Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А66-6371/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                 г. Вологда                     Дело № А66-6371/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» на решение Арбитражного суда Тверской области от                     11 октября 2012 года по делу № А66-6371/2012 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» муниципального образования «Городское поселение город Конаково» (ОГРН 1116911001448, далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.07.2012, к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (ОГРН 1037739028073, далее – Компания) о взыскании 265 055 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по апрель 2012 года,   7362 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 05.07.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы основного долга                     265 055 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых за период с 06.07.2012 по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

В судебном заседании 01.10.2012 истец в соответствии со статьей 49      АПК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 05.07.2012 до 6554 руб. 29 коп., в оставшейся части исковые требования поддержал в заявленном размере.

Решением от 11 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано                 2000 руб. государственной пошлины.   

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно вследствие тяжелого материального положения ответчика.  

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению тепловой энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором теплоснабжения от 21.12.2011 № 168, сроком действия с 21.12.2011  по 31.12.2012 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в период с января по апрель 2012 года поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры за соответствующий период на сумму 265 055 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  оплате за полученную тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

  Апелляционная инстанция считает этот вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, истец в спорный период производил отпуск тепловой энергии на нужды Компании, следовательно, между сторонами сложились отношения по договору теплоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности и законности заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности в заявленном размере.

За нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 6554 руб. 29 коп. за период с 11.02.2012 по 05.07.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых.     

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), учитывая примененный истцом размер учетной ставки банковского процента, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму долга в размере 265 055 руб. 26 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, начиная с 06.07.2012 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании указанных процентов.

Апелляционная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением № 13/14. Согласно пункту 2 данного Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга в размере 265 055 руб.                     26 коп., начиная с 06.07.2012 по день фактической уплаты долга, исходя из учетной ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации в размере 8 % годовых подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании процентов в заявленном размере вследствие тяжелого материального положения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как видно из дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательства. Доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов также не представил.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).  

  Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Кроме того, из пункта 5 Постановления  № 13/14 следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

  В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости за поставленную тепловую энергию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что   судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2012 года по делу № А66-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                              И.Н. Моисеева