Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А05-11803/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11803/2011

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2012 года по делу № А05-11803/2011 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мой Дом» (ОГРН 1102901002335; далее – ООО «УК Мой Дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, Роспотребнадзор) судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 по делу № А05-11803/2011 заявленные требования удовлетворены частично. С управления взыскано 8000 руб. судебных издержек. Во взыскании судебных расходов в остальной части судом отказано.

Роспотребнадзор с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что заявителем не подтвержден тот факт, что он понес расходы в сумме 8000 руб. именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, приведенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном о признании незаконным и отмене постановления от 31.10.2011 № 156 о назначении административного наказания.

  Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта                         2012 года по делу № А05-11803/2011 (том 1, листы 107–108), оставленным без изменения апелляционной инстанцией (том 1, листы 122–126), требования общества удовлетворены. Суд пришел к выводу о незаконности привлечения общества к административной ответственности.

  В дальнейшем ООО «УК Мой Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в сумме 10 000 руб., рассмотрев которое суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу заявителя 8000 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с управления в пользу общества указанной суммы в связи со следующим.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

  Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 110 названного Кодекса).

  Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

  Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

  Так, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

  Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

 Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Семь дней» (далее - ООО «Семь дней»,  исполнитель) 20.10.2011 заключили договор об оказания юридических услуг № 2-ю (том 2, листы 4-5).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать обществу юридические услуги в соответствии с техническим заданием.

Техническим заданием (приложение № 1 к договору) определено, что целью работы является судебная и иная юридическая защита прав и законных интересов заказчика по административному делу, возбужденному начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в Плесецком районе и городе Мирном Карлиной В.В. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также представительство заказчика в судах.

Пунктом 4.1. данного договора предусмотрено, что стоимость и форма оплаты выполненных работ определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования стоимости работ № 1 (том 2, лист 7) при положительном результате, а именно непривлечении заявителя к административной ответственности заказчик обязуется перечислить исполнителю 100% от стоимости работ, установленной сторонами в размере 10 000 руб.

Факт оказания ООО «Семь дней» услуг обществу подтвержден соответствующим актом приемки выполненных работ от 01.06.2011 (том 2, лист 8) и не оспаривается управлением.

Материалами дела подтверждается, что представитель заявителя Ускова Е.Л. (сотрудник ООО «Семь дней») составляла исковое заявление, Слинько Д.М. (сотрудник ООО «Семь дней») представлял интересы заявителя в предварительном судебном заседании 08.02.2012, Ускова Е.Л. защищала интересы заявителя в судебном заседании первой инстанции 07.03.2012.

Согласно акту приемки выполненных работ от 01.06.2011 исполнитель по договору от 20.10.2011 № 2-ю консультировал заявителя, изучал документы, составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Оказанные исполнителем юридические услуги оплачены ООО «УК Мой Дом» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2012 № 312 (том 2, лист 9).

Таким образом, факт оказания обществу услуг по договору от 20.10.2011 № 2-ю, а также факт оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела.

   В то же время из технического задания № 1 и пояснений представителя общества в  суде первой инстанции следует, что заказчик поручил исполнителю защиту своих интересов и в административном органе.

  В протоколе согласования стоимости работ № 1 установлено, что в случае непривлечения заявителя к административной ответственности заказчик обязуется перечислить исполнителю 100% от стоимости работ, установленной сторонами в размере 10 000 руб.

В связи с этим, как правомерно отметил суд первой инстанции, расходы общества в сумме 10 000 руб. включают в себя не только расходы с рассмотрением спора в арбитражном суде, но и расходы заявителя, возникшие до обращения в суд.

Из данных документов также следует, что оплата за услуги, оказываемые до обращения в суд, установлена в зависимости от принятия административным органом выгодного для заявителя акта.

Как  следует из материалов дела, такой акт принят не был.

В то же время согласно названному протоколу согласования стоимости работ № 1 указанное выше условие на услуги, оказываемые исполнителем в связи с судебным рассмотрением административного дела, не распространяется.

Следовательно, в такой ситуации суд первой инстанции правомерно оценил объем оказанных ООО «Семь дней» услуг заявителю, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и определил их стоимость с учетом критерия разумности, сложности дела и степени участия исполнителя при рассмотрении дела.

Оценивая обстоятельства дела, его сложность, объем работ, выполненный ООО «Семь дней», связь этих работ с рассмотрением дела в суде, а также принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с Роспотребнадзора судебных расходов в сумме 8000 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку управления на то, что заявителем не подтвержден тот факт, что расходы в сумме 8000 руб. понесены обществом именно в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар  представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждение и его взаимосвязь от конкретных обстоятельств дела.

  В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

  Как указано выше, факт оказания обществу услуг по договору от 20.10.2011 № 2-ю, а также факт оплаты оказанных услуг обществом подтвержден представленными в материалы дела документами.

  При этом управление, указывая на необоснованность суммы расходов в суде, ни своих расчетов, ни доказательств правильности своих расчетов в материалы дела не представило.

  Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов применительно к рассматриваемому делу, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Правовых оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября               2012 года по делу № А05-11803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

                                                                                                         А.Ю. Докшина