Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-5858/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года                        г.Вологда                     Дело № А05-5858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2008.

         Полный текст постановления изготовлен 10.10.2008.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» Потеряшина А.А. по доверенности от 07.07.2008,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «MPM Invest AS» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года о прекращении производства по заявлению Компании «MPM Invest AS» об установлении и включении ее требования в сумме 71 410 633 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкого колхоза «Красное Знамя» (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:     

Компания «MPM Invest AS» (далее – Компания) 17.08.2007 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов рыболовецкого колхоза «Красное знамя» (далее – Колхоз, Должник) требования по денежному обязательству в сумме                71 410 633 рублей 04 копеек, в том числе 49 913 868 рублей 68 копеек долга и 21 496 764 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.06.2008 суд прекратил производство по заявлению Компании, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований дело о банкротстве Колхоза прекращено в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит его отменить и возобновить производство по ее требованию. По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве Колхоза необходимо было учесть спорное требование Компании, заявленное в установленный законом срок. Считает, что суд не вправе прекращать производство по заявлению кредитора в отсутствие доказательств его погашения наравне с другими требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов Должника.

         Колхоз в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

         Заслушав объяснения представителя Колхоза, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

         Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2007 по настоящему делу принято заявление Колхоза о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, введена процедура наблюдения.

Определением от 13.02.2008 в отношении Колхоза введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Кривоногова Дмитрия Александровича.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего 03.04.2008 обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета о своей деятельности и прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Колхоза.

Определением от 27.05.2008 суд утвердил отчет исполняющего обязанности внешнего управляющего и прекратил производство по делу.   

Определением от 24.06.2008 суд со ссылкой на статью 56 и пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) прекратил производство по заявлению Компании, поданное в рамках дела о банкротстве Колхоза, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Должника требования по денежному обязательству в сумме 71 410 633 рублей 04 копеек.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовые последствия принятия указанного судебного акта перечислены в пункте 2 статьи 52, пункте 2 статьи 57 и статье 56 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности, требования по которой в реестр не включены, не предусмотрены Законом о банкротстве в качестве препятствия для прекращения производства по делу. По смыслу статьи 2, пункта 3 статьи 12, статей 34 и 71, пункта 2 статьи 72, статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не включены в реестр требований кредиторов должника, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Отсутствие у должника долга по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, влечет обязанность суда прекратить производство по делу о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд был не вправе прекращать производство по заявлению кредитора, предъявленного в установленный законом срок, в отсутствие доказательств его погашения третьим лицом в порядке статьи 113 Закона о банкротстве основан на неправильном толковании подателем названных выше правовых норм, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованное определение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда являются законными и обоснованными. Предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, прекращение производства по заявлению Компании не нарушает ее права и законные интересы, поскольку она вправе  удовлетворить свои требования в исковом порядке.

         Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд       

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 года по  делу № А05-5858/2007 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Компании «MPM Invest AS» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               А.Я. Зайцева