Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А44-3118/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                         г. Вологда                 Дело №  А44-3118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области Бойцова В.В. по доверенности от 05.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А44-3118/2011 (судья                    Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Боровичское пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1035300714602; далее -                       ООО «Боровичское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения требований) к Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области (ОГРН 1025300788094; далее - Комитет финансов) о взыскании 5 575 381 руб. 57 коп. убытков (в том числе за перевозку региональных льготников в городе Боровичи - 950 949 руб. 09 коп., за перевозку региональных льготников в пригородном сообщении Боровичского, Любытинского, Мошенского, Хвойнинского районов Новгородской области - 4 624 432 руб. 48 коп.) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; далее - Министерство финансов) о взыскании 4 014 517 руб. 05 коп. убытков    (в том числе за перевозку федеральных льготников в городе Боровичи -                   952 090 руб. 92 коп., за перевозку федеральных льготников в пригородном сообщении Боровичского, Любытинского, Мошенского, Хвойнинского районов Новгородской области - 3 062 426 руб. 13 коп.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет социальной защиты населения администрации Боровичского муниципального района (далее - Комитет соцзащиты) и общество с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (далее - ООО «НПАК»).

Решением суда от 01 декабря 2011 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Боровичское ПАТП» взысканы убытки в сумме 4 053 424 руб. 05 коп. С Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области за счет средств казны Новгородской области в пользу ООО «Боровичское ПАТП» взысканы убытки в сумме 5 575 381 руб.      57 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июня 2012 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2012 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 оставлены без изменения.

Решение суда от 01 декабря 2011 года вступило в законную силу и обращено к исполнению. Взыскателю выданы исполнительные листы серии АС № 004852942, 004852941.

16 октября 2012 года Комитет финансов обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01 декабря 2011 года сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением суда от 16 ноября 2012 года Комитету финансов отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Комитет финансов с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, просит его отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Комитета финансов не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 4714/05 по аналогичному делу о предоставлении финансовому органу отсрочки исполнения судебного акта. Комитетом финансов были представлены доказательства затруднительности исполнения решения суда, которым суд не дал надлежащей правовой оценки.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Боровичское ПАТП» в отзыве просит апелляционную коллегию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2011 года, Комитет финансов мотивировал его тяжелым финансовым положением, наличием государственного долга Новгородской области по состоянию на 01 октября 2012 года в сумме 8 868 444 000 руб. Также заявитель указал на то, что Комитет финансов вправе расходовать денежные средства бюджета Новгородской области исключительно в соответствии с целями, на которые данные средства выделены. Областным законом от 12.12.2011 № 1145-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» денежные средства на исполнение судебного акта в размере 5 575 381 руб. 57 коп. не предусмотрены.

В качестве документов, подтверждающих невозможность исполнения решения суда от 01.12.2011, должником представлены: выписка из Областного закона от 12.12.2011 № 1145-ОЗ «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», выписка из Областного закона от 24.10.2012 «О внесении изменений в областной закон «Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», реестр долговых обязательств администрации Новгородской области на 1 ноября 2012 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления Комитету финансов отсрочки исполнения решения суда от 01 декабря 2011 года не имеется.

При этом суд  исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон, так как тем самым будут ущемлены интересы взыскателя.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из правового смысла части 1 статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что представленные                          Комитетом финансов в обоснование заявления документы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных статьей 324 АПК РФ оснований для предоставления  отсрочки исполнения судебного акта.

Отсутствие возможности  погасить задолженность по причине высокого дефицита бюджета не может быть признано уважительной причиной для неисполнения судебного акта. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о тяжелом финансовом положении должника и не может влиять на право взыскателя требовать своевременного исполнения решения суда.

  Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы должника о том, что до апреля 2014 года имеющаяся задолженность будет погашена, носят предположительный характер. Документов в обоснование периода отсрочки, экономических перспектив получения доходов и погашения долга в конкретные сроки  должником не представлено. Доказательств, подтверждающих принятие Комитетом финансов мер для исполнения решения суда от 01 декабря           2011 года, заявителем также не представлено.

Ссылку апеллянта на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 № 4714/05 суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку в упомянутом Комитетом финансов деле имелись иные фактические обстоятельства.

Так, в рамках дела № А03-8181/04-19 заявителем  при обращении  с суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда были представлены доказательства, подтверждающие как невозможность исполнения решения в 2005 году в связи с наличием у края государственного долга, так и документы, позволяющие суду сделать вывод о том, что решение суда в 2008 году будет исполнено реально: расчеты возможности исполнения решения суда в           2008 году,  прогнозы поступления доходов в краевой бюджет в 2006 - 2008 годах и сокращения расходов бюджета в эти годы, позволяющих аккумулировать средства для погашения долга в 2008 году.

При рассмотрении заявления Комитета финансов таких документов ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Не определяя четко основания для предоставления отсрочки, законодатель обозначил основной критерий предоставления отсрочки: наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом наличие названных обстоятельств не означает, что отсрочка предоставляется автоматически. Суд вправе с их учетом предоставить отсрочку либо отказать в этом даже при наличии таких обстоятельств. Это будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, оценки того, насколько сложны и непреодолимы затруднения.

Кроме того, при применении статьи 324 АПК РФ судам необходимо учитывать позицию Европейского суда по правам человека, высказанную, в частности, в решении по делу "Бурдов против России" (дело "Бурдов против России N 2" от 15.01.2009).

В данном решении Европейский суд по правам человека указал, что право на исполнение вступившего в законную силу и ставшего обязательным решения суда является составной частью права на суд, которое было бы фикцией, если бы правовая система государства - участника Европейской конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам (параграф 34).

Также Европейский суд отметил, что соответствующий государственный орган не вправе ссылаться на недостаток денежных средств в бюджете, хотя в особых случаях отсрочка исполнения может быть оправданна, но лишь в тех пределах, которые не посягали бы на само существо права на суд, права на исполнение судебного акта, гарантированных статьей 6 Конвенции       (параграф 35).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2012 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А44-3118/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Новгородской области в лице Комитета финансов Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                              А.Я. Зайцева

Е.В. Носач