Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А05-3651/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года                      г. Вологда                     Дело № А05-3651/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и  Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года о приостановлении производства по делу № А05-3651/2012 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 1057601091151, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.04.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания Жилкомсервис» (ОГРН 1082901005934, далее – Общество) о взыскании 19 293 912 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 по счетам-фактурам от 31.01.2012 № 2000/001756 и от 29.02.2012               № 2000/003982, выставленным на основании договора от 01.09.2011 № 2220.

В судебном заседании 11.05.2012 истец в соответствии со статьей 49  АПК РФ увеличил исковые требования до 20 148 303 руб. 73 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 29.02.2012 на основании договора от 01.09.2011 № 2220.

Определением от 11.05.2012  суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5411/2012.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 определение суда от 11.05.2012 по делу № А05-3651/2012 о приостановлении производства по делу отменено, ходатайство Общества о приостановлении производства по делу № А05-3651/2012 до завершения рассмотрения в Арбитражном суде Архангельской области делу                                     № А05-5411/2012 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2012 отменено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012. Определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2012 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением от 30.10.2012 судом отказано Компании в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по настоящему делу, поскольку на решение суда по делу № А05-5411/2012 подана кассационная жалоба, назначенная к рассмотрению в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

Протокольным определением от 05.12.2012 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 19.12.2012 Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по делу № А05-3651/2012 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15384/2012, в рамках которого по заявлению общественной организации – Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей» обжалуется постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2011 № 100-э/11 «О тарифах на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в Архангельской области» (далее – Постановление № 100-э/11).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года производство по делу № А05-3651/2012 приостановлено ввиду того, что результат рассмотрения дела № А05-15384/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании нормативного правового акта, устанавливающего тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей истца в Архангельской области, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии. На момент рассмотрения настоящего дела нормативный акт об установлении тарифов не признан недействующим. Принятие по делу № А05-15384/2012 судебного акта не может повлиять на права и обязанности лиц, участвующих в деле                                 № А05-3651/2012, поскольку указанные дела неоднородны, не связаны между собой по основаниям их возникновения, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-3651/2012, возбужденное по иску Компании к Обществу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за январь и февраль 2012 года на основании договора от 01.09.2011 № 2220.

В то же время общественная организация – Архангельское городское общественное движение «Общество защиты прав потребителей» обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области о признании Постановления № 100-э/11 недействующим (дело № А05-15384/2012).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А05-15384/2012 оспаривается тариф, на основании которого Компания произвела расчет задолженности за поставленную тепловую энергию, взыскиваемой с Общества в рамках настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела № А05-15384/2012 рассматривается заявление о признании Постановления № 100-э/11 недействующим.

При рассмотрении настоящего дела Общество ссылается на то, что стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана Компанией исходя из спорного тарифа. 

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15384/2012.

Кроме того, обстоятельства, установленные в рамках вышеуказанного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте в ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-15384/2012, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Данный вывод соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2012  по делу № А05-16034/2009, от 05.09.2012 № А05-3651/2012, от 28.09.2012                       № А05-2630/2012.

  С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 19.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения.

  Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2013 по делу № А05-15384/2012 прекращено производство по заявлению Архангельского городского общественного движения «Общество защиты прав потребителей»  о признании недействующим Постановления № 100-э/11, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.   

  Учитывая, что препятствия для рассмотрения дела № А05-3651/2012 в настоящее время отсутствуют, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

  Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу государственная пошлина не взимается.

  Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2012 года по делу № А05-3651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       О.К. Елагина

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

                                                                                                                И.Н. Моисеева