Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу n А05-15070/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15070/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела № А05-15070/2012 (судья              Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проспект Снабжение» (ОГРН 1072901013217; далее – ООО «Проспект Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройформат» (ОГРН 1057810196443; далее –                            ООО «Стройформат») о взыскании 146 071 руб. 26 коп., в том числе                      125 125 руб. денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по товарной накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125, и 946 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. транспортных расходов, связанных с возвратом товара ответчику.

В предварительное судебное заседание от ООО «Стройформат» поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области со ссылкой на то, что местом его нахождения является Ленинградская область, г. Выборг.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря                      2012 года в удовлетворении заявления ООО «Стройформат» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказано.

ООО «Стройформат» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, передав дело № А05-15070/2012 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает, что место исполнения договора сторонами не определено в силу отсутствия договора в письменной форме, офис компании и лица, осуществляющие представительство от имени ответчика, находятся на территории Ленинградской области. Кроме того, рассмотрение дела в Арбитражном суде Архангельской области повлечет временные затраты, связанные с пересылкой документов и возникновением возможности их утери.

ООО «Проспект Снабжение» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. 

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предметом иска является требование    ООО «Проспект Снабжение» о взыскании с ООО «Стройформат» денежных средств, уплаченных за некачественный товар, переданный по товарной накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также транспортных расходов, связанных с возвратом товара ответчику.

Принимая судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции установил, что место исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи (в товарной накладной) определено как                                  г. Архангельск, при этом рассмотрение спора по месту нахождения большинства доказательств направлено на своевременное и эффективное судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, ответчику принадлежит сеть магазинов «Метрика», в г. Архангельске магазин «Метрика» расположен по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 255.

В вышеуказанном магазине в г. Архангельске истец приобрел товар (профнастил в количестве 275 листов). Товар был передан истцу по накладной от 12.09.2012 № РнМСФ10-00124125, на оплату выставлен счет-фактура от 12.09.2012 № СТФ 12091200059.

В товарной накладной, в счете-фактуре адресом организации - грузоотправителя (ООО «Стройформат») указан адрес: г. Архангельск,                 пр. Ленинградский, д. 255 (адрес магазина).

Товарная накладная, как и товар, получены истцом от ответчика в магазине в момент приобретения товара, товарная накладная заверена печатями сторон.

Впоследствии в связи с выявленными расхождениями в толщине профнастила истец возвратил приобретенный товар в магазин «Метрика», расположенный по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 255. Товар был принят в магазине согласно заявлению 13.10.2012, о чем свидетельствуют подпись и печать ООО «Стройформат».

До момента возврата товара в магазин между истцом и директором магазина в г. Архангельске Рухловым А.О. состоялась переписка по электронной почте о порядке возврата товара и порядке возврата уплаченных за него денежных средств.

Таким образом, в товарной накладной от 12.09.2011                                           № РнМСФ10-00124125 и исправлении к ней сторонами определено место исполнения обязательства – г. Архангельск, а также способ вывоза товара – самовывоз.

Следовательно, из условий сложившегося обязательства следует, что местом его исполнения является город Архангельск.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем в статье 36 АПК РФ закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в иной арбитражный суд. 

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Поскольку договор может быть заключен и путем обмена письменными документами (статья 434 ГК), то, если данные документы содержат указание на место исполнения взятых сторонами на себя обязательств, и в таком случае часть 4 статьи 36 АПК может быть применена истцом при подаче иска, вытекающего из данных договорных отношений.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами договора.

При таких условиях заявленное в рамках данного дела исковое заявление  подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в передаче дела № А05-15070/2012 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1              статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года об отказе в передаче на рассмотрение другого суда дела                            № А05-15070/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройформат» - без удовлетворения.

Председательствующий

 Е.В. Носач                                                                                       

Судьи                                                              

 А.Я. Зайцева

 А.Н. Шадрина