Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-15151/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» директора Каменева А.В. на основании приказа от 16.01.2012 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-15151/2011 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнвест» (ОГРН 1062930011682) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН 1062920012980; далее – ООО «Транслес», должник).

Определением от 01.02.2012 в отношении ООО «Транслес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.02.2012.

Решением от 15.06.2012 ООО «Транслес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 05.09.2011 № Т02/05/09/11, заключенного между ООО «Транслес» и обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» (ОГРН 1112920000071; далее – ООО СХО «Плесецк Агро»), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО СХО «Плесецк Агро» в конкурсную массу должника самоходной машины: экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, заводской № HCM1V100A00022702, год выпуска 2007, двигатель № 4HK1-424412, переданной последнему по оспариваемому договору, а также восстановления задолженности ООО «Транслес» перед ООО СХО «Плесецк Агро» в размере 847 руб.

Определением от 11.12.2012 требования конкурсного управляющего должника удовлетворены: оспоренная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.

ООО СХО «Плесецк Агро» с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обоснование конкурсным управляющим должника факта неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО СХО «Плесецк Агро» наличием несоответствий в цене самоходной машины в договоре купли-продажи от 05.09.2011 и договоре внутреннего лизинга от 19.08.2008 является предположительным. Экскаватор реализован по цене ниже рыночной ввиду его естественного износа. Кроме того, апеллянт считает, что отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» (далее – ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом») от 28.11.2012 принят судом первой инстанции в качестве доказательства неправомерно, поскольку данный отчет составлен без фактического осмотра экскаватора, техническое состояние объекта оценки не было известно оценщику.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО СХО «Плесецк Агро» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2011 ООО «Транслес» (продавец) и ООО СХО «Плесецк Агро» (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины № Т02/05/09/11, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, заводской № HCM1V100A00022702, год выпуска 2007, двигатель № 4HK1-424412, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанный товар.

Пунктом 2.1 договора от 05.09.2011 установлена сумма договора в размере 847 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%.

В силу пункта 3.1 договора от 05.09.2011 качество передаваемого транспортного средства должно соответствовать ГОСТу и ТУ.

Экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3 передан ООО СХО «Плесецк Агро» по акту приема-передачи от 05.09.2011.

Конкурсный управляющий, считая, что указанный договор купли-продажи совершен с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего Матюгина С.Б. в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 11 декабря 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подтверждение обоснованности требований конкурсный управляющий представил отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» от 28.11.2012 № 301/1-КО-2012 об оценке, согласно которому рыночная стоимость экскаватора Hitachi ZX 240 LC-3 по состоянию на 05.09.2011 составляла 2 801 000 руб., а также договор внутреннего лизинга от 19.08.2008 № 180Л/08.08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аленир» и ООО «Транслес», предметом которого выступил экскаватор Hitachi ZX 240 LC-3, общая стоимость договора составила 5 043 032 руб., в то время как стоимость оспариваемого экскаватора по договору купли-продажи от 05.09.2011 составила 847 руб.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в оспариваемой сделке признаков сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признается апелляционной коллегией верным.

Вопреки аргументам апеллянта доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО СХО «Плесецк Агро»  обязанности по возврату должнику экскаватора Hitachi ZX 240 LC-3.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты представленные конкурсным управляющим должника в обоснование своих требований доказательства, отклоняются апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

АПК РФ для разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, наделил лиц, участвующих в деле, правом заявлять ходатайства о назначении экспертизы. Однако, указанным правом ООО СХО «Плесецк Агро» не воспользовалось, как и не представило суду иных доказательств, подтверждающих соответствие стоимости экскаватора, указанной в договоре купли-продажи от 05.09.2011, его рыночной цене.

Ссылка апеллянта на то, что отчет об оценке экскаватора проводился ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» без фактического осмотра, следовательно, техническое состояние объекта не было известно оценщику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1 договора от 05.09.2011 установлено, что качество передаваемого транспортного средства должно соответствовать ГОСТу и ТУ.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО СХО «Плесецк Агро» представило копию квитанции от 19.12.2012 об уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (без указания номера дела), а определение апелляционного суда от 27.12.2012 о необходимости направления в апелляционную инстанцию подлинного документа им не исполнено, основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют.  В связи с этим по правилам статьи 110 АПК РФ с ООО СХО «Плесецк Агро» подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2012 года по делу № А05-15151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная организация «Плесецк Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева