Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-11993/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11993/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Солодягина А.В. по доверенности от 01.01.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-11993/2012 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                        (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 309, 310,     614  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд         Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпром» (ОГРН 1027700070518; далее – Компания) о взыскании 11 677 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и 204 руб. 36 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей по сроку 10.09.2012.

Определением от 22.10.2012 исковое заявление принято к     рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» (ОГРН 1077847507759;                 далее – Общество).

Заявлением от 12.11.2012 Департамент в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании 11 677 руб. 20 коп. долга в связи с его уплатой по платежному поручению от 07.11.2012.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу           в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи                150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2012 иск удовлетворен. С Компании в пользу Департамента взыскано 204 руб. 36 коп. пеней.

Общество с судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило решение в указанной части отменить и отказать Департаменту в иске. По мнению подателя жалобы, поскольку истец не обращался к ответчику за подписанием дополнительного соглашения, устанавливающего порядок и сроки внесения арендных платежей за период       с 01.09.2012 по 31.12.2012, а договором аренды эти сроки не установлены, исковые требования нельзя признать обоснованными. Считает, что направленное арендодателем уведомление от 25.07.2012 носит информационный характер и не является соглашением сторон об изменении условий договора аренды. Полагает, что неисполнение условий уведомления не может рассматриваться как основание для начисления пеней за просрочку внесения арендной платы.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Компания в отзыве поддержала жалобу и просила решение отменить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2011 Департаментом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен           договор № 13/458 аренды лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору в пользование находящийся в федеральной собственности лесной участок                      площадью 12,1478 га, расположенный в Шиглинском участковом лесничестве Бабаевского муниципального района Вологодской области, для строительства линейного объекта «КС Бабаевский» в объемах согласно приложению 3. Срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.08.2012 (пункт 7.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2011 № 1 лесной участок принят арендатором в пользование.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 к договору и представляет арендодателю в течение одного месяца подтверждающие документы.

Размер арендной платы за использование лесов для строительства линейного объекта согласован в сумме 142 463 руб. 16 коп. в год и рассчитывается в соответствии с приложением 7 к договору (пункт 2.1 договора).

В силу подпункта «о» пункта 3.4 договора арендатор обязан в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Письмом от 25.07.2012 Департамент уведомил Компанию о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды продлен на тех же условиях на неопределенный срок, поставил арендатора в известность о размере арендной платы за период     с 01.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 47 488 руб. 60 коп., исходя из суммы годовой арендной платы, установленной в договоре, и сроках ее внесения (10.09.2012 и 10.12.2012) (листы дела 63 - 65).

Согласно пункту 4.2 договора аренды за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных в приложении 4 к договору, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,05% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства           по внесению арендных платежей, подлежащих уплате по сроку                платежа - 10.09.2012, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 204 руб. 36 коп.  пеней, суд первой инстанции признал иск в указанной части обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору           купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора аренды и приложении 4 к нему. В частности, в приложении 4 к договору определены следующие сроки внесения арендной платы: 10.03.2011, 10.06.2011, 10.09.2011, 10.12.2011, 10.03.2012, 10.06.2012, 10.08.2012.

Поскольку рассматриваемый договор аренды после истечения срока его действия на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок, то Департаментом заблаговременно в адрес арендатора было направлено письмо     от 25.07.2012 с приложением сроков внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.10.2011 № 13/458 до конца 2012 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя Департамент в одностороннем порядке не изменял условия договора. Расчет арендной платы произведен исходя из размера годовой арендной платы, согласованного сторонами при подписании договора в сумме 142 463 руб. 16 коп. Правильность расчета арендной платы, подлежащей внесению по сроку     уплаты 10.09.2012, третье лицо не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пеней, штрафом), которой признается определенная законом        или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору    в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков                    (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора об ответственности арендатора, содержащиеся в пункте 4.2 договора, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 204 руб. 36 коп. пеней.

Возражений в отношении арифметической составляющей расчета неустойки Обществом не приведено.

Довод заявителя о том, что договором аренды не установлены сроки внесения арендной платы и сторонами не подписано дополнительное соглашение, устанавливающее порядок и сроки внесения арендной платы в период с 01.09.2012 по 31.12.2012, следовательно, обязанности по внесению платежа по сроку 10.09.2012 не имелось, подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

 Из анализа указанной правовой нормы и обстоятельств настоящего дела следует, что согласованные в приложении 4 к договору сроки внесения арендных платежей подлежат применению и при продлении арендных отношений. При этом уведомление от 25.07.2012, направленное истцом ответчику, действительно не изменяет условия договора, вместе с тем указанные в приложении к данному уведомлению сроки внесения арендной платы – 10-е число последнего месяца квартала (10.09.2012, 10.12.2012) - соответствуют срокам, определенным сторонами при подписании рассматриваемого договора аренды.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 17.12.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4         статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря         2012 года по делу № А13-11993/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад» – без удовлетворения.

Судья

                С.В. Козлова