Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-3553/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А13-3553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества «Инждорстрой» Дудниковой Г.В. по доверенности от 09.01.2013 № 1, от казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» Мишуринского Д.Н. по доверенности от 22.01.2013 № 7,              Невзоровой О.А. по доверенности от 22.01.2013 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу № А13-3553/2012 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Инждорстрой» (ОГРН 11033500064124, далее – ОАО «Инждорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (ОГРН 1093525019390, далее – Департамент) о взыскании задолженности в сумме 1 092 977 руб. 00 коп. по оплате дополнительных работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в рамках государственного контракта от 28.12.2010 № 1-21.

Кроме того, ОАО «Инждорстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту о взыскании задолженности в сумме 270 590 руб. 00 коп. по оплате дополнительно выполненных истцом по государственному контракту от 28.12.2010 № 1-23 работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены казенное учреждение дорожного хозяйства Вологодской области «Дортехнадзор» (с учетом переименования - казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»; далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Лота» (далее – ООО «Лота»), общество с ограниченной ответственностью «ПМК – 10» (далее - ООО «ПМК – 10»), общество с ограниченной ответственностью «Вожегодская МК» (далее –                                  ООО «Вожегодская МК»), общество с ограниченной ответственностью «Харовский СУ» (далее – ООО «Харовский СУ»).

Определением суда от 28.05.2012, с учетом определения от 13.09.2012, объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела                 № А13-3552/2012, А13-3553/2012 по искам ОАО «Инждорстрой» к Департаменту о взыскании общей суммы задолженности 1 362 967 руб. 00 коп. с присвоением объединенному делу номера А13-3553/2012.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа                      2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.                                    С  Департамента в пользу ОАО «Инждорстрой» взыскана задолженность в сумме 1 362 967 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме                 26 629 руб. 67 коп.

Департамент с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает, что цена государственных контрактов от 28.12.2010 № 1-21, 1-23 является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения. Апеллянт указывает, что в соответствии с решением суда он обязан оплатить непринятые работы, что вступает в противоречие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от             08 ноября 2012 года производство по апелляционной жалобе Департамента на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 августа 2012 года по делу № А13-3553/2012 приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                  АПК РФ) до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа аналогичных споров по делам № А13-3167/2012,                       А13-3163/2012, А13-2452/2012.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2013 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Департамент, ООО «Лота», ООО «ПМК – 10», ООО «Вожегодская МК», ООО «Харовский СУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, сторонами 28 декабря 2010 года заключен государственный контракт № 1-21.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Департамент (заказчик) поручает, ОАО «Инждорстрой» (подрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, перечисленных в приложении к контракту, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта является твердой и составляет 42 912 254 руб. 00 коп. за объем работ, указанный в приложении 2 к контракту, при этом финансируются только выполненные и документально подтвержденные работы.

Кроме того, сторонами 28 декабря 2010 года заключен государственный контракт от 28.12.2010 № 1-23. Согласно пункту 1.1 контракта Департамент (заказчик) поручает, а ОАО «Инждорстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по содержанию дорог, перечисленных в приложении  к контракту, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта его цена является твердой и составляет 8 162 830 руб. 00 коп. за объем работ, указанный в приложении 2 к контракту.

Обязательства по контрактам истец выполнил в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке работ, Департаментом произведена оплата работ на названную сумму, что сторонами не оспаривается, вместе с тем в декабре 2011 года ОАО «Инждорстрой» выполнен дополнительный объем работ на сумму 1 092 977 руб. 00 коп. по государственному контракту от 28.12.2010 № 1-21 и на сумму 270 590 руб. 00 коп. по государственному контракту от 28.12.2010 № 1-23, на общую сумму 1 363 567 руб. 00 коп., что отражено Учреждением в письме в адрес истца от 19.03.2012 (т. 1, л. 57). В указанном письме Учреждение подтверждает превышение контрактной суммы годового лимита на содержание дорог в декабре 2011 года по контракту № 1-21 - на сумму 1 092 377 руб., в том числе по районам: Верховажский – 67 900 руб., Вожегодский – 305 942 руб., Кич - Городецкий – 718 535 руб.; по контракту        № 1-23 - на сумму 270 590 руб. 00 коп. (Харовский район).

В рассматриваемом случае истец обратился с требованием об оплате объемов работ, не предусмотренных контрактом, но необходимых в силу сложившихся обстоятельств. Ввиду неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области: гололедицы, снежного наката, налипания мокрого снега - для расчистки и уборки дорог Вологодской области (конкретные перечни указаны в приложениях 1 к контрактам) имелась необходимость в дополнительном привлечении специальной техники, дополнительной рабочей силы и дополнительных средств. Факт наличия неблагоприятных погодных условий в ноябре и декабре 2011 года на территории Вологодской области в виде гололедицы, снежного наката, налипания мокрого снега подтверждается справкой филиала                     ФГБУ «Северное УГМС РОСГИДРОМЕТа» от 12.01.2012 № 03-20/46.

Выполнение дополнительных работ подтверждено ОАО «Инждорстрой»  журналами производства работ. На указанную выше сумму                                     ОАО «Инждорстрой» составлены акты о приемке выполненных работ по содержанию дорог за 21-31 декабря 2011 года, и Учреждению, которое в соответствии с пунктом 9.2 контрактов было уполномочено Департаментом на приемку работ, предложено принять результат выполненных работ.

Учреждение акты о приемке выполненных работ не подписало со ссылкой на отсутствие полномочий по подписанию актов с объемами, превышающими годовой плановый лимит, вместе с тем, оно проверило объемы дополнительно выполненных работ и подтвердило факт их выполнения                  ОАО «Инждорстрой» в письме от 19.03.2012 и в отзыве.

В силу того что акты о приемке дополнительно выполненных работ Департаментом не подписаны, оплата этих работ ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно статье 781 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что факт выполнения ОАО «Инждорстрой» дополнительных работ подтверждается журналами производства работ; письмом Учреждения от 19.03.2012; представленными в материалы дела односторонними актами о приемке выполненных работ, датированными декабрем 2011 года, на общую сумму           1 362 967 руб. 00 коп., в том числе по контракту № 1-21 - на сумму                            1 092 377 руб., по контракту № 1-23 - на сумму 270 590 руб. 00 коп. Указанные акты не подписаны ни заказчиком работ, ни третьим лицом, вместе с тем ими подтверждено, что ОАО «Инждорстрой» дополнительно выполнены работы в объемах, отраженных в данных актах. Стоимость дополнительных работ ответчиком также не оспаривается.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Из данной нормы следует, что изменение договорной цены контракта является изменением условия контракта и может осуществляться только по соглашению сторон. Если такого согласования не последовало, то истец имеет право лишь на оплату работы по цене, определенной в договоре. Истец, своевременно не предупредивший ответчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В рассматриваемой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, необходимость в выполнении ОАО «Инждорстрой» дополнительного объема работ вызвана аномальными погодными условиями, отраженными в справке от 12 января 2012 года, а также выданными в адрес истца предписаниями Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России о принятии срочных мер по содержанию дорог в зимний период.

Пунктом 7.12 контрактов предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие несоответствия городских дорог и улиц, указанных в настоящих контрактах, требованиям уровня содержания.

В силу пункта 1.2 контрактов объемы и цикличность подлежащих выполнению работ по содержанию автомобильных дорог сторонами согласованы в приложении 2 к контрактам.

ОАО «Инждорстрой» обратилось к Департаменту с просьбой дать дальнейшие указания, касающиеся продолжения оказания услуг по содержанию дорог сверх запланированных объемов и стоимости. Департамент дал указание ОАО «Инждорстрой» продолжить работы по содержанию дорог, что подтвердили в судебном заседании представители истца, третьего лица. Данные указания Департамента следует расценивать как его согласие на выполнение истцом дополнительного объема работ.

Следовательно, подрядчиком исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, по своевременному предупреждению заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость которых превышает определенную контрактом цену.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с Департамента в пользу               ОАО «Инждорстрой» расходы по выполнению дополнительного объема работ на общую сумму 1 362 967 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что цена государственных контрактов от 28.12.2010 № 1-21, 1-23 является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Данный довод апелляционная инстанция находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При