Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-11802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено  06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны                                     на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 по делу № А05-11802/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кармакулова Нина Викторовна                                     (ОГРНИП 304290311400151) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 29.10.2012 по иску Кармакуловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 1072903000939; далее – Общество) о взыскании 49 834 руб. 63 коп. убытков в размере стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений, арендованных Обществом, и стоимости оценки причиненного ущерба.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что отсутствие электрической проводки в помещении лишает возможности использовать его по назначению. Указывает, что администрация муниципального образования «Холмогорское» (далее – Администрация) передала Обществу помещение в надлежащем состоянии, претензий с его стороны ни при передаче, ни на протяжении всего срока действия договора Обществом не предъявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 11.01.2009 заключили договор № 46 аренды недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования «Холмогорское», в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение № 22 общей площадью 20,8 кв.м, расположенное по адресу: Холмогорский район, село Холмогоры, улица Октябрьская, дом 13 (Дом быта), второй этаж, для использования под служебное помещение.

Помещение арендодателем 11.01.2009 передано арендатору по акту приёма-передачи.

Сторонами указанного договора 15.12.2010 подписано дополнительное соглашение.

Администрация (продавец) и Кармакулова Н.В. (покупатель) 24.11.2011 заключили договор № 10 купли-продажи спорного недвижимого имущества.

Данный договор зарегистрирован 26.12.2011 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 683012.

Истец 30.01.2012 вручил ответчику уведомление о прекращении спорного договора аренды с 01.03.2012.

Ответчиком арендуемое помещение 22.03.2012 освобождено.

Получив доступ в помещение, истец обнаружил отсутствие электроснабжения, электрической проводки во всем помещении, приборов освещения (светильники), розеток, выключателей, чугунных радиаторов в количестве двух штук, а также наличие на стенах многочисленных отверстий от сверления, обвал части стены под окном, отслоения краски.

Истец провел в обществе с ограниченной ответственностью «Архангельское бюро оценки» оценку затрат, связанных с ремонтом помещения: восстановлением электропроводки, ремонтом стен, потолков,  стоимость восстановительных работ определена в сумме 44 253 руб. 75 коп.

Кармакулова Н.В. 11.07.2012 направила Обществу предписание с требованием в срок не позднее десяти дней со дня его получения возместить стоимость ремонта помещения, однако 03.08.2012 ответчик требование исполнить отказался.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний, ссылаясь на то, что состояние помещения не соответствует тому, в котором ответчик должен был его возвратить, поскольку Обществом спорное помещение использовалось ненадлежащим образом, в том числе в момент его освобождения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в иске отказал,  посчитав его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец, в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причинённых ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесённым им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истцом в нарушение указанной нормы права заявленные требования не подтверждены, соответственно, причинение ему ущерба не доказано.

Более того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец не представил надлежащих доказательств того, что ответчик намеревался причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, доводы истца о том, что именно ответчик причинил ему ущерб в заявленной сумме, не доказаны, следовательно, ссылка на наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом необоснованна, в связи с этим в удовлетворении иска судом отказано правомерно. 

Кроме того, в материалах дела имеется справка главы муниципального образования «Холмогорское» от 21.09.2012, в которой указано на то, что нежилое помещение с 2006 года сдано в аренду, с января 2009 года его арендовало Общество. Помещение имело 1 дверь, 1 окно, 1 батарею центрального отопления. Администрация ремонт с периода передачи помещения в аренду не производила. Арендаторы (до Общества) своими силами устанавливали счётчики электроэнергии, производили косметический ремонт. Ответчик своими силами проложил наружную электропроводку, соединив её со своим прибором учёта, заменил неисправные четыре светильника одним большим, произвёл замену входной двери, окна, батареи центрального отопления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, при этом покупатель принимает его по акту приёма-передачи, следовательно, истец должен проявить должную степень заботливости и осмотрительности при принятии спорного объекта, а при обнаружении недостатков объекта разрешить данный вопрос с продавцом. 

Все доводы, изложенные в исковом заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2012 по делу № А05-11802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кармакуловой Нины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова