Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А52-2860/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-2860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» Морозова Д.С. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу № А52-2860/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 общество с ограниченной ответственностью «Регион-С» (ОГРН 1088027008990; далее – ООО «Регион-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

Конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании договора аренды от 05.10.2011, заключенного между ООО «Регион-С» и обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн»), недействительным и  применении последствий его недействительности в виде возврата арендуемого помещения, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Рижская, д. 4, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.11.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю. с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что ООО «Сатурн» намеренно вводит суд в заблуждение, а также злоупотребляет своими правами. По утверждению апеллянта, ООО «Сатурн» в настоящее время незаконно владеет оспариваемым имуществом, сдает его в субаренду и получает неосновательное обогащение в виде арендной платы. Также апеллянт считает, что расходы по оплате госпошлины на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует взыскать с ООО «Сатурн».

ООО «Сатурн» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-С» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 791,7 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Рижская, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11.03.2010 серии 60 АЖ № 604484.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанное помещение сдано в аренду ООО «Сатурн» на основании договора от 05.10.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований Брылев М.Ю. сослался на договор аренды части нежилого помещения от 01.06.2012, заключенный между ООО «Сатурн» (субарендодатель) и индивидуальным предпринимателем Якуниной Натальей Александровной (субарендатор), согласно положениям которого субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду за плату часть помещения площадью 20 кв. м в нежилом здании, расположенного по адресу: Псковская обл., г. Печоры, ул. Рижская, д. 4. Субарендатор владеет помещением на правах собственника на основании договора аренды от 05.10.2011, заключенного с ООО «Регион-С».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает определение от 22 ноября 2012 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что  договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, предмет и цена являются существенными условиями договора аренды.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ договор относится к числу письменных доказательств, которые в свою очередь в соответствии с частью 8 данной нормы права представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, АПК РФ в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должника истребовал у ООО «Сатурн» договор аренды от 05.10.2011.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Сатурн» пояснил, что причиной непредоставления истребуемого доказательства является факт незаключения между ООО «Регион-С» и ООО «Сатурн» оспариваемого договора. Доказательств обратного конкурсным управляющим должника в нарушение статьи 65 АПК РФ не представительно ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления признается апелляционной коллегией верным.

Довод апеллянта о необходимости отнесения судебных расходов по госпошлине за рассмотрение заявления на ООО «Сатурн» в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Заявителем не доказано наличие указанных фактов в действиях ООО «Сатурн», в связи с чем суд не находит правовых оснований для применения данной правовой нормы.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 22 ноября 2012 года по делу № А52-2860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-С» Брылева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева