Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А66-11111/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-11111/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества «МегаФон» представителя Уткиной Е.Е. по доверенности от 28.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-11111/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (ИНН 6950072237, ОГРН 1076952032442, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, далее – ОАО «МегаФон») о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                 223 855,78 руб., в том числе: 211 500 руб. - неустойка за нарушение сроков оказания услуг в рамках договора оказания услуг по обеспечению технической возможности доступа к сети электросвязи от 30.08.10г. № 20-10 и 12 355,78 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2012 по 03.08.2012.

Решением суда от 05.12.2012 с ОАО «МегаФон» в пользу Общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 405,33 руб., а также 380,94 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 20-10 не является верным, кроме того, судом неправильно установлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО «МегаФон» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (заказчик) и ЗАО «КАНССТЕЛ» (правопредшественник ответчика, исполнитель) подписан договору оказания услуг по обеспечению технической возможности доступа к сети электросвязи от 30.08.10 № 20-10, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению технической возможности для предоставления доступа к сети электросвязи, в том числе: прокладка магистрального канала связи до выделенного помещения под АТС на объекте; прокладка телефонной распределительной сети внутри объекта; прокладка кабеля для организации технической возможности доступа в сеть Интернет; монтаж АТС; установка и монтаж оборудования для организации технической возможности предоставления доступа в сеть Интернет и т.д. (п. 1.2), а также оказание услуг местной телефонной связи, телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных объекта недвижимости «Жилой комплекс «Зеленый остров» на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200019:63, общей площадью 1313 кв.м., расположенном по адресу:    г. Тверь, ул. Озерная. Д. 7, корп.1, 1 этап строительства, а Общество обязалось принять выполненные работы (п. 4.2) и оплатить их на условиях договора.

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что услуги должны быть оказаны исполнителем в срок до 30.10.10. В пунктах 4.2 и 4.3 договора сторонами был согласован порядок сдачи и приемки выполненных работ (по акту приемки).

Также сторонами в договоре также была согласована стоимость услуг - 470 000 руб., в том числе НДС и порядок расчета - внесение аванса в размере 70% общей стоимости услуг в течение 3-х банковских дней со дня заключения договора, а окончательный расчет - в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (раздел 3 договора).

В разделе 5 договора стороны предусмотрели меры ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, в том числе: за нарушение исполнителем сроков оказания услуг заказчик имеет право начислить и выставить исполнителю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день нарушения сроков (п. 5.2 договора).

В дальнейшем, письмом от 29.11.11 № 177 истец уведомил ответчика о необходимости представления документов, подтверждающих факт оказания услуг по указанному договору в течение 5 банковских дней с момента получения письма, поскольку срок оказания услуг истек 30.10.10.

Письмом от 10.02.12 № 17 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с тем, что услуги до настоящего времени не оказаны и просил возвратить сумму аванса в размере 329 000 руб., в том числе НДС в течение 5 банковских дней с момента получения письма.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в согласованный срок, а также возврат суммы аванса с просрочкой послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708, 740, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что договор от 30.08.10 № 20-10 является незаключенным, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие буквальному содержанию условий договора от 30.08.10 № 20-10, из которых следует, что сторонами не согласован его предмет (перечень и объемы выполнения работ), а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

В свете изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества лишь в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно начислив их за период с 27.02.2012 по 03.08.2012 в сумме 11 405.33 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверном определении судом периода начисления указанных процентов отклоняются как противоречащие положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2012 года по делу № А66-11111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                     О.Н. Виноградов