Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-11372/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-11372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2012 года по делу № А13-11372/2012,  рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья  Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Экология и Ресурсы» (далее - ООО Фирма «Экология и Ресурсы», ОГРН 1103525010049) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (далее – ООО «Бываловский машзавод»,                   ОГРН 1103525003174) о взыскании 200 278 руб. 99 коп. по договору о коммерческом представительстве от 22.08.2011 № 43/11 и 11 616 руб. 18 коп. штрафной неустойки.

Решением суда от 28 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Бываловский машзавод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что у истца не имелось правовых оснований на заключение данного договора. Указывает на  несоответствие данных, указанных в актах приемки, договорам. Ссылается на отсутствие задолженности перед истцом.

ООО «Бываловский машзавод» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО Фирма «Экология и Ресурсы» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО Фирма «Экология и Ресурсы», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО Фирма «Экология и Ресурсы» (Коммерческий представитель) и ООО «Бываловский машзавод» (Заказчик) 22.08.2011 заключен договор № 43/11 о коммерческом представительстве, в соответствии с которым Заказчик передает Коммерческому представителю права по организации продаж на территории Северо-Западного федерального округа собственной продукции на условиях, предусмотренных настоящим договором. Пунктом 1.2 договора оговорены производимые в рамках данного договора действия представителя.

Пунктом 1.6 договора стороны определили размер вознаграждения представителю, которое составляет 5% от согласованной стоимости продукции по договору, заключенному между заказчиком и покупателем.

Пунктом 2.0 стороны установили, что оплата вознаграждения представителю производится заказчиком на основании письменного отчета представителя и акта выполненных работ, подписанного сторонами, путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал заказчику оговоренные договором услуги, вознаграждение за которые надлежащим образом не выплачено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался пунктами 1, 3 статьи 184, статьями 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями договора от 22.08.2011 № 43/11 о коммерческом представительстве, а также подписанными сторонами отчетами  о выполненной работе и актами  приемки оказанных услуг и пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию суммы соответствует условиям заключенного договора.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

 Договор от 22.08.2011 № 43/11 правомерно квалифицирован судом как агентский договор, к которому применяются правила, предусмотренные главой 52 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом определено, что размер и порядок выплаты вознаграждения указаны в пунктах 1.6 и 2.0 договора.

Материалами дела подтверждено, что  предусмотренные пунктом 2.0 договора отчеты о выполненной работе и акты приемки оказанных услуг истцом ответчику представлены. Данные документы подписаны директором ответчика без замечаний и возражений.

Отчет агента подлежит принятию принципалом в течение срока, установленного агентским договором. Если этот срок сторонами не оговорен, агент должен быть уведомлен принципалом об имеющихся у него возражениях по отчету в течение 30 дней со дня его получения (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ). В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Доказательств направления ответчиком истцу мотивированных возражений по представленным отчетам в материалах дела не имеется.

В связи с чем вывод суда о том, что отчеты о выполненной работе считаются принятыми, является правильным.

Как усматривается из судебного акта, ответчик ходатайств о фальсификации данных доказательств не заявлял.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения представителем условий договора, исчисленный в соответствии с отчетами размер вознаграждения является обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере, обоснованно отклонив ссылку ответчика на несоответствие в актах приемки услуг стоимости, согласованной договорами с покупателями продукции.

Доказательств отсутствия задолженности податель жалобы не представил.

Довод подателя жалобы о том, что рассматриваемый договор выходит за пределы правоспособности истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-11372/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» – без удовлетворения.

Судья                                                                                             И.Н. Моисеева