Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-2605/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-2605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября 2012 года по делу                    № А44-2605/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие-1» (ОГРН 1035300300310, далее -                         ООО «НПАТП-1») об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 06.02.2009 № 8629-122209, заключенному между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния», а именно: транспортное средство марки ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, VIN XТА21053072122530, ПТС 63 МН 950912.

Определением от 06.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новгородская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом области (ОГРН 1025300805254, далее - КУГИ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - ООО «ФК «Губерния») и общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное пассажирское автотранспортное предприятие -1» (далее - ООО «МПАТП-1»).

Решением суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что, в нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» не исполнило условий, предусмотренных кредитным договором от 06.02.2009 № 8629-122109, а именно не возвратило в срок представленный Банком кредит. В настоящий момент собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ-21053, 2007 года выпуска, VIN XТА21053072122530, ПТС 63 МН 950912, которое находится в залоге у Банка, является КУГИ, соответственно, он и должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При подписании договора лизинга           ООО «НПАТП-1» согласилось с тем, что ООО «ФК «Губерния» имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что ООО «НПАТП-1» и КУГИ не знали о наличии обременения в отношении транспортного средства, не имеется. По мнению подателя жалобы, претензии ответчиков по поводу неуведомления о залоге транспортного средства необходимо предъявлять к ООО «ФК «Губерния», так как Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определенных лиц. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, в ней изложенные, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2009 Банк (Кредитор) и ООО «ФК «Губерния» (Заемщик) заключили кредитный договор № 8629-122109, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме                           8 000 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 05 августа 2010 года, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленных размере, сроки и в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 2 Банк и ООО «ФК «Губерния» продлили срок возврата предоставленного кредита до 05.02.2012.

В целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № 8629-122109 Банк (Залогодержатель) и ООО «ФК «Губерния» (Залогодатель) заключили договор залога  от 06.02.2009 № 8629-122209.

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика по кредитному договору от 06.02.2009 № 8629-122109.

Согласно пункту 1.1 договора залога и Приложению № 1 к нему в залог было передано среди прочего транспортное средство марки ВАЗ-21053,         2007 года выпуска, VIN XТА21053072122530, ПТС 63 МН 950912 (далее – спорное транспортное средство), залоговой стоимостью 68 193 руб. 61 коп.  

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «ФК «Губерния» в установленный договором № 8629-122109 срок предоставленный кредит не возвратило.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении ООО «ФК «Губерния» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу № А44-5046/2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов           ООО «ФК «Губерния» включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору                 № 8629-122109 в сумме 6 933 141 руб. 84 коп., из них основной долг в сумме 6 932 059 руб. 95 коп. и неустойка в сумме 1081 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 ООО «ФК «Губерния» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении ООО «ФК «Губерния» завершено, ООО «ФК «Губерния» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.10.2012.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки ООО «ФК «Губерния» не исполнило принятые на себя обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога № 8629-122209 ООО «ФК «Губерния» являлось собственником спорного транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлось ООО «ФК «Губерния», а на момент рассмотрения дела и принятия решения – Новгородская область, которая приобрела данное транспортное средство у ООО «ФК «Губерния» по договору купли-продажи от 23.06.2011          № 33.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 23.06.2011 был заключен при следующих обстоятельствах.

ООО ФК «Губерния» (лизингодатель) и ООО «НПАТП-1» (лизингополучатель), действующее на основании заключенного с КУГИ договора доверительного управления государственным имуществом от 29.12.2003 № 24, подписали 14.09.2007 договора лизинга № 0000000115, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность спорное транспортное средство, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на 36 месяцев и оплатить все платежи, предусмотренные договором.

Пунктом 4.7 договора лизинга стороны установили, что лизингополучатель имеет право получить предмет лизинга в собственность при условии выполнения всех условий перехода права собственности, предусмотренных договором. В качестве таких условий в пункте 5.1 договоров лизинга стороны указали своевременное внесение всей суммы лизинговых платежей, штрафных санкций и пеней, а также уплату выкупной цены предмета лизинга. Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга).

ООО «НПАТП-1» в полном объеме уплатило все платежи, предусмотренные договором лизинга, что подтверждается справкой ООО «ФК «Губерния» от 10.11.2011, а также актом перехода права собственности на транспортное средство от 25.05.2011.

Переход права собственности на спорное транспортное средство к Новгородской области оформлен путем заключения  между КУГИ и ООО «ФК «Губерния» договора купли-продажи от 23.06.2011 № 33,

Материалами дела подтверждается, что договор залога от 06.02.2009          № 8629-122209 был заключен позднее договора лизинга от 14.09.2007                  № 0000000115.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «НПАТП-1» было извещено о заключении  данного договора залога.

Доказательства того, что, заключая договор купли-продажи от 23.06.2011 № 33, КУГИ было осведомлено о нахождении имущества в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что ООО «НПАТП-1»  внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния»  на спорное транспортное средство одновременно прекратилось и право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на данное имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку ООО «НПАТП-1» внесло все лизинговые платежи по договору лизинга, то одновременно с прекращением права собственности ООО «ФК «Губерния» прекратилось и право залога Банка.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Доводы подателя жалобы о том,  что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 ноября                        2012 года по делу № А44-2605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко