Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А44-1704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А44-1704/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н.,          Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года  по делу № А44-1704/2008 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

Государственное областное унитарное предприятие «Новгороддорэксплуатация» (далее – Предприятие, ГОУП «Новгороддорэксплуатация») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 9 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 29.03.2008 № 6083, от 15.07.2008 № 7004, от 17.07.2008 № 7023/3256 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем проведения установленных законом действий по возврату переплаты по страховым платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в общей сумме 665 035 руб. 83 коп.  и зачету в счет уплаты в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новгородском районе по ОКАТО 49225850000 страховых взносов за период с 12.02.2007 по 12.08.2008, в том числе: на страховую часть платежей - 161 614 руб. 09 коп., на накопительную часть платежей - 58 002 руб. 19 коп..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) (далее – УПФ в Великом Новгороде), Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда  Российской Федерации в Новгородском районе (далее – УПФ в Новгородском районе).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2008 по делу № А44-1704/2008 заявленные требования удовлетворены.

УПФ в Великом Новгороде с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, мотивируя это тем, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что переплата по страховым взносам возникла в рамках исполнительного производства в связи с исполнением  требований об уплате задолженности

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Инспекция и УПФ в Новгородском районе отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, предприятие обратилось  в инспекцию с заявлением о произведении зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по страховой части платежей в сумме 683 495 руб. 14 коп. и по накопительной части платежей в сумме  102 191 руб. 28 коп. на иной ОКАТО (л.д. 14, том 1).

Инспекция решением от 29.03.2008  № 6083 отказала Предприятию в проведении зачета, мотивируя отказ тем, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для проведения зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д. 15).

Кроме этого,  установив наличие переплаты по пеням, Предприятие  также обратилось в Инспекцию с заявлениями от 30.06.2008 (л.д. 145),  от 04.07.2008 (л.д. 142) и от 04.07.2008 (л.д. 130) о возврате выявленной суммы переплаты по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и по соответствующим им пеням.

Инспекция решениями от 17.07.2008 года № 7023/3256, от 15.07.2008 года № 7004 (л.д. 144, 147, том 1) вновь отказала Предприятию в проведении действий по зачету (возврату) по тем же основаниям.  

Считая отказ Инспекции в проведении зачета необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ее решения от 29.03.2008 года № 6083, от 17.07.2008 № 7023/3256, от 15.07.2008  № 7004 незаконным,  обязав налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов Предприятия.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия в связи со следующим.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что у Предприятия имеется переплата страховых взносов в Пенсионный Фонд  Российской Федерации  (Фонд по городу) в общей сумме 884 652 руб. 11 коп., в том числе: по страховой части платежей - 690 915 руб. 82 коп., по накопительной части  - 108 403 руб. 28 коп.,  по пеням по страховой части - 80 173 руб. 88 коп., по накопительной части  - 5 159 руб. 13 коп.

Предприятие 20.03.2008 обратилось в инспекцию с заявлением о зачислении вышеуказанных денежных средств по страховым взносам на код ОКАТО 49225850000, то есть фактически просило налоговый орган об уточнении неверного указанного кода ОКАТО в связи с ошибкой.

В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетных учреждений, а также Центральным банком Российской Федерации осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 года № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» за федеральными органами исполнительной власти закреплены источники доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов согласно приложению. 

Приказом Федеральной налоговой службы  России (далее - ФНС РФ) от 26.02.2008 № ММ-3-1/74@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на территориальные органы Федеральной налоговой службы возложены полномочия администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по главе 182 «Федеральная налоговая служба» по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представлению в орган Федерального казначейства платежных документов для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; по принятию решения о зачете (уточнении) платежей и представлению соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства. 

Согласно Перечню источников доходов бюджетов бюджетной системы, полномочия по администрированию которых возлагаются на территориальные органы, (приложение 2 к Приказу) за территориальными органами ФНС РФ закрепляются доходы в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы в виде фиксированного платежа, зачисляемые в Пенсионный фонд  Российской Федерации  (строки 23 - 26 Перечня). 

Из анализа указанных норм права следует, что налоговая инспекция как администратор страховых взносов на обязательное пенсионное страхование обязана произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным отказ Инспекции в проведении зачета ошибочно уплаченных страховых взносов в счет недоимки по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Суд правомерно обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Не принимается апелляционной инстанцией довод УПФ в Великом Новгороде о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о времени и обстоятельствах возникновения переплаты, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует и в решении суда отражено, что наличие указанной переплаты выявлено в ходе четырехсторонней сверки расчетов и признано сторонами в ходе судебного разбирательства (акты сверки расчетов                      № 34, № 35 от 23.07.2008 , л.д. 32, 33, том 2; протокол судебного заседания от 21-25 июля 2008 года, л.д. 34-37, том 2), в том числе и с участием представителя УПФ Великого Новгорода. Факт зачисления платежа по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не оспаривается.

Документов, подтверждающих доводы о необходимости каких-либо зачетов, кроме того, о проведении которого просил заявитель, суду не представлено.

Довод о том, что переплата возникла в рамках исполнительного производства, также оценен судом. Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что причина возникновения переплаты в данном случае не имеет значения. Ее наличие и размер установлены сторонами и отражены в вышеуказанном акте.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Кодекса).

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Кодекса).

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Однако при этом необходимо учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117; (далее - Письмо № 117).

С  01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета, то есть подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (пункт 5 Письма № 117).

Поскольку в данном случае УПФ в Великом Новгороде при обращении с апелляционной жалобой не уплатило госпошлину в федеральный бюджет в размере 1000 рублей и в ее удовлетворении отказано, с УПФ в Великом Новгороде подлежит взысканию госпошлина в указанном размере за рассмотрение дела судом апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2008 года по делу № А44-1704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде (межрайонное) в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова