Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-2686/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-2686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Томашкевича Андрея Леонидовича и мэрии города Архангельска на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 ноября 2012 года по делу № А05-2686/2012 (судья          Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Томашкевич Андрей Леонидович (ОГРН 304290136600602) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; далее - Мэрия) о понуждении к заключению договора купли-продажи здания магазина площадью 334,1 кв. м, кадастровый номер 29:22:023101:0000:11:401:001: 101010330, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр.Никольский, д. 23, по цене 3 186 000 руб.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части цены продаваемого объекта, определив её в размере 3 468 653 руб. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 05.07.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ОЦЕНКА».

Решением суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Мэрии в пользу предпринимателя взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. судебных расходов. Кроме того, с Мэрии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» взыскано 15 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

По результатам рассмотрения спора истец по правилам положений главы 9 АПК РФ обратился в суд с заявлением о взыскании с Мэрии 95 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 23 ноября 2012 года с Мэрии в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель и Мэрия с судебным определением не согласились,  обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Мэрия в апелляционной жалобе просит определение отменить и рассмотреть вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к тому, что по условиям пункта 3.2 договора об оказании юридических услуг от 27.02.2012 стоимость услуг за представительство в суде составляет 5000 руб., следовательно, размер судебных расходов за все заседания должен составлять 5000 руб., а не 30 000 руб., как заявляет истец. Отмечает, что 18.07.2012, 23.07.2012 и 25.07.2012 длилось одно судебное заседание, в котором были объявлены перерывы. Ссылается на неразумность судебных расходов. Полагает, что представленные им в обоснование чрезмерности судебных расходов документы являются достаточными и доказывают их чрезмерность.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа во взыскании 20 000 руб. судебных расходов и взыскать их в заявленном размере. Считает неправомерным исключение судом из состава предъявленных к взысканию расходов стоимости  услуг по изучению документов (досудебной правовой экспертизы документов, консультаций заказчика, подготовки проекта договора). Считает, что данные услуги связаны с реализацией предпринимателем своих процессуальных прав в рамках судопроизводства и должны быть включены в состав судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя с её доводами не согласилась, просила в удовлетворении данной жалобы отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается в материалах дела,  Томашкевичем А.Л. (заказчик)  и Сальниковым О.М. (исполнитель) 27.02.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику юридических услуг по заключению в судебном порядке заказчиком с Мэрией договора купли – продажи здания магазина по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, д. 23.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы и дать предварительное правовое заключение о судебной перспективе дела;  консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исковым заявлением заказчика; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области, а также иные документы, необходимые, по мнению исполнителя, для разрешения спора; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами следующим образом: заказчик производит оплату в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора в сумме 40 000 руб. В эту сумму входит стоимость таких услуг, как: правовая экспертиза документов, устная консультация заказчика, подготовка и подача искового заявления в суд, представительство в трех судебных заседаниях. Окончательная сумма определяется исполнителем самостоятельно, исходя из объема оказанных услуг и зависит от количества: подготовленных процессуальных документов (ходатайств, дополнений, возражений, пояснений и т.п.), консультаций, документов, представленных в материалы дела и необходимых для изучения, судебных заседаний (представительство в суде – 5 000 руб.). Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что интересы предпринимателя в суде первой инстанции представлял Сальников О.М., действовавший на основании выданной истцом доверенности от 15.02.2012.

В соответствии с составленным сторонами актом об оказании юридических услуг от 20.09.2012 общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 95 000 руб.

Истец полностью оплатил услуги Сальникова О.М., что подтверждается платежными квитанциями от 06.03.2012 и от 01.10.2012.

Вместе с тем понесённые истцом расходы не могут быть отнесены на Мэрию в заявленном им объёме.

С участием представителя истца судом проведено шесть судебных заседаний, в том числе: 11.04.2012, 23.04.2012, 21.05.2012, 24.05.2012, 05.07.2012, 18.07.2012 (с перерывами до 23.07.2012, 25.07.2012).

 Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость услуг по представлению интересов истца в одном судебном заседании определена сторонами в размере 5000 руб.

Поскольку продолжение судебного разбирательства после объявленного перерыва происходит в пределах одного судебного заседания, апелляционная инстанция считает неправомерным требование заявителя об отдельной оплате каждого дня в пределах одного судебного заседания с перерывами (23.07.2012, 25.07.2012).

Доводы жалобы Мэрии в данной части заслуживают внимание.

Также как справедливо отметил суд первой инстанции, заявителем неправомерно включена в цену расходов стоимость услуг за представление интересов в суде 12.05.2012, так как судебное заседание по настоящему делу в указанную дату не проводилось.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по представительству истца в судебных заседаниях составляет 30 000 руб. (6 судебных заседаний х            5000 руб.)

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2012 стоимость услуг по правовой экспертизе документов, подготовке проекта договора, который приложен предпринимателем к исковому заявлению, подготовке и подаче в суд искового заявления, по проведению устной консультации, определена сторонами договора в сумме 25 000 руб.  (40 000 руб. – 15 000 руб. (три заседания по 5000 руб. за каждое)).

Услуги исполнителя по подготовке в рамках дела ходатайства о назначении судебной экспертизы, дополнений к иску, возражений на отчёт экспертной организации; по ознакомлению с отзывом ответчика, отчётом экспертной организации, возражениями Мэрии относительно доводов истца о рыночной стоимости объекта недвижимости, определённой экспертной организацией, и их анализу; по проведению устных консультаций  заказчику; по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному вопросу, оценены сторонами также в         25 000 руб.

Проанализировав оказанные истцу услуги в названной части, суд первой инстанции признал неправомерным включение в состав предъявленных к взысканию расходов стоимости досудебной правовой экспертизы документов и консультаций заказчика, подготовки проекта договора, поскольку данные расходы не относятся к судебным издержкам.

Однако апелляционная инстанция с этой позицией суда согласиться не может.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что критерием, позволяющим отнести понесенные стороной расходы к категории судебных, является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данная взаимосвязь обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу, формирования материалов дела), а целью их несения.

Оказание таких услуг