Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-9485/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

 г. Вологда

Дело № А13-9485/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Флеровой К.В. по доверенности от 01.01.2013 № 49,                       

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную             жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на                                решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2012 года по делу № А13-9485/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                        (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент), ссылаясь на статьи 12, 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному                               обществу «Вашкинский леспромхоз» (ОГРН 1023502089951; далее – Общество) о взыскании 496 руб. 26 коп. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Решением от 10.12.2012 в иске отказано.

Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, ответственность за нарушение обязательств по договору наступает вне зависимости от действия Правил заготовки древесины, так как является договорной. В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 02-02-16/242-2008 лесного участка, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 126 462 га в Вашкинском муниципальном районе Вологодской области для заготовки древесины в объемах согласно приложению 3. Срок аренды установлен с 25.08.2008 до 01.01.2044             (пункт 24 договора).

Подпунктом «а» пункта 15 договора в редакции протокола разногласий     от 10.11.2008 установлено, что с арендатора, допустившего нарушение лесохозяйственных требований, взыскивается неустойка в том числе за оставление деревьев, предназначенных для рубки (недорубов), в размере 1/10 ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных Правительством Российской Федерации, за оставленную в недорубах древесину.

Сторонами договора 12.07.2012 произведен осмотр делянок, по результатам которого составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины), согласно которому сроком окончания заготовки и вывозки древесины является 10.03.2012, на момент составления акта на участке выявлены факты оставления деревьев, подлежащих рубке (недоруб), в объемах: ель -15 куб.м, береза - 48,2 куб.м, осина - 44,6 куб.м. Акт ответчиком подписан.

Департамент, ссылаясь на положения подпункта «а» пункта 15 договора аренды, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов осуществляется путем лесовосстановления и ухода за лесами.

Пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно пункту 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «д» пункта 8 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации                 от 16.07.2007 № 184, действующих по 30.01.2012, предусматривалось, что при заготовке древесины запрещается оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубов (за исключением оставления на лесосеках компактных участков лесных насаждений, не начатых рубкой, площадью не менее 10 процентов от площади лесосеки).

В силу подпункта «а» пункта 11 договора аренды арендатор обязался соблюдать лесохозяйственные требования при заготовке древесины, предусмотренные действующими Правилами заготовки древесины, Правилами ухода за лесами, Правилами лесовосстановления, Правилами санитарной безопасности в лесах Российской федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, на момент составления акта осмотра мест рубок от 12.07.2012, зафиксировавшего оставление недорубов, действующими являлись Правила заготовки древесины, утвержденные Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 (далее – Правила № 337), которыми введены новые составы нарушений лесохозяйственных требований и отменены прежние. Правила № 337 при заготовке древесины не содержат запрета на оставление древесины (недорубов).

Пунктом 15 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение лесохозяйственных требований.

Понятием нарушения лесохозяйственных требований является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований лесного законодательства.

А поскольку на момент составления акта (12.07.2012) действовали Правила № 337, которые не содержат запрета на оставление недорубов при заготовке древесины, можно сделать вывод о том, что Общество не нарушало действующих лесохозяйственных требований и, как следствие, не может быть привлечено к ответственности в виде неустойки.

В силу изложенных обстоятельств и с учетом вышеприведенных норм права, доводы истца подлежат отклонению.

Иное толкование заявителем норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены решения от 10.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря          2012 года по делу № А13-9485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

         С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

         О.Г. Писарева