Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А66-9539/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года                        г. Вологда                   Дело № А66-9539/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 09.01.2013 № 54-04, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтоппром» Стаканова А.А. по доверенности от 12.05.2012, Волкова С.В. по доверенности от 28.01.2013,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу № А66-9539/2012 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной «Тверьтоппром» (ОГРН 1026900548509; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о  признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – министерство), выраженного в письме от 23.05.2012 № 6521-09, об отказе заявителю в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 2560 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0200096:30 (далее – спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении на праве собственности обществу указанного земельного участка и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его в адрес общества с предложением о заключении соответствующего договора.

       Решением арбитражного суда от 25 октября 2012 года требования заявителя удовлетворены.

        Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемый отказ ответчика является правомерным, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости (склада), расположенного на этом участке. Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорный участок предоставлен обществу не для эксплуатации склада, а под размещение производственной базы.  Податель жалобы считает, что оспариваемый отказ министерства соответствует положениям статьей 33 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

      Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, приведенные в жалобе.

      Заявитель в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции сослались на необоснованность доводов, приведенных министерством, в связи с этим просили обжалуемое судебное решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

       Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду на основании постановления администрации город Твери от 29.05.2001 № 1276 и заключенного в соответствии с этим постановлением договора аренды от 29.05.2001  под производственную базу.

Согласно разрешению на строительство № RU 69320000-52 на этом участке заявителем построен объект недвижимости – склад твердого топлива, площадью 446,8 кв. м,  который на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 69320000-16 введен обществом в эксплуатацию.

На данное здание заявителем в установленном порядке  зарегистрировано право  собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 69 АВ № 242009.   

          Общество в 2011 году обратилось в министерство с заявлением, в котором содержалась просьба  о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату.

Министерство в письме от 23.05.2012 № 6521-09 отказало заявителю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, мотивируя отказ тем, что размер испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь склада, а также тем, что земельный участок сформирован под «производственную базу», а не под «склад».

Общество оспорило данный отказ ответчика в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ министерства правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим нормам действующего законодательства в силу следующего.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

        Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

 Согласно пункту 2 статьи 35 данного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

  Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, на спорном земельном участке расположен склад общей площадью 446,8 кв. м.

  Довод подателя, приведенный в обоснование оспариваемого отказа, о том, что спорный земельный участок сформирован под производственную базу, а не под здание склада, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на данном земельном участке организована именно производственная база, здание склада является частью производственной базы.

Склад используется для размещения (складирования) твердого топлива, имеет два сквозных въезда и выезда для организации погрузо-разгрузочных работ, земельный участок также имеет два въезда и выезда для автотранспорта. Территория участка используется как для погрузки и разгрузки грузовых машин, осуществляющих перевозку твердого топлива, их разворота и парковки, а также для складирования твердого топлива, распиловки древесины.

В подтверждение данных обстоятельств  обществом представлены план земельного участка с учетом всех расположенных на нем объектов, кадастровый паспорт, ситуационный план земельного участка, бухгалтерские документы, подтверждающие ведение производственной деятельности на участке, а также документы, подтверждающие объем отгруженного товара со склада, фотоматериалы, доказательства наличия техники, станков и другого оборудования.

Помимо этого, обществом в  обоснование площади земельного участка, необходимого для размещения производственной базы, предъявлен проект                   № 12/381-ПЗ размещения производственной базы, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ПБ «Линия» НП «СРО «Тверское объединение проектировщиков» на основании градостроительного плана земельного участка (том 1, листы 43-69).

Данный проект изучался Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.

В письме от 12.10.2012 № 29/3108-и указанный орган подтверждает то, что весь спорный участок площадью 2560 кв. м необходим для обслуживания и эксплуатации расположенных на нем склада твердого топлива и производства переработки древесины и дров, хранения торфяных брикетов и каменного угля, предназначенных  для последующей их реализации населению (том 3,                  лист 102).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обществом подтверждено фактическое использование земельного участка в полном объеме с момента заключения договора аренды для производственных целей и для обслуживания и эксплуатации здания склада.

Таким образом, оценив совокупность предъявленных доказательств, суд первой инстанции правомерно счел подтвержденным утверждение заявителя о необходимости предоставления ему в собственность спорного земельного участка в полном объеме для использования построенного на нем склада и осуществления деятельности, связанной с использованием этого объекта, в том числе хранением топлива, требующего первоначальной обработки (распиловки, перегрузки) и дальнейшей погрузки, выгрузке и транспортировке этого топлива потребителям.

  В то же время ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств того, что площадь испрашиваемого участка не соответствует той, на которую претендует заявитель исходя из назначения объекта недвижимости и его использования.

   Каких-либо обоснованных расчетов, учитывающих необходимость подъезда к складу транспортных средств, выполнение работ по погрузке и разгрузке топлива, а также территории для обслуживания этого здания, временного размещения и необходимой переработке топлива, министерством не предъявлено.

   Учитывая изложенное, принимая во внимание положения, установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также отсутствие доказательств, подтверждающих доводы министерства о несоответствии площади испрашиваемого участка требованиям статьи 33 ЗК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый отказ ответчика не может признан обоснованным.        

          При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.  

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2012 года по делу № А66-9539/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                              А.Ю. Докшина

                                                                                                         О.Б. Ралько