Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-7001/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7001/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу № А44-7001/2012 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее - Учреждение) от 16.08.2012 № 6848 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования.

Определением суда от 14.11.2012 к производству принято встречное заявление Учреждения о взыскании с Общества финансовой санкции, определенной решением от 16.08.2012 № 6848, в сумме 148 437 руб. 90 коп.

Решением суда от 23 ноября 2012 года требование Общества о признании незаконным решения Учреждения от 16.08.2012 № 6848 удовлетворено частично, признано незаконным решение Учреждения от 16.08.2012 № 6848 в части начисления финансовой санкции в размере 133 594 руб. 11 коп. Встречное заявление Учреждения также удовлетворено частично, с Общества в пользу Учреждения взыскана финансовая санкция за 1 квартал 2011 года в размере 14 843 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В доход федерального бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в сумме 545 руб. 31 коп.

 Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Учреждения удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что Обществом нарушен установленный законом срок представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, поскольку страхователем документы представлены лишь 15.05.2012, тогда как установленная законодательством дата окончания приема сведений – не позднее 15.08.2011. На основании чего Учреждение полагает, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления сведений носит длительный характер и составила 9 месяцев, а также считает, что указанные Обществом обстоятельства смягчающие его вину являются не обоснованными. По мнению апеллянта, снижение судом размера финансовой санкции в 10 раз является несоразмерным вине страхователя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество 15.05.2012 представило в Учреждение расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за полугодие 2011 года (л.д. 53-54).

При проверке указанного расчета Учреждением установлено нарушение Обществом срока его  представления, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 16.07.2012 № 6847 и вынесено решение от 16.08.2012 № 6848,  о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 148 437 руб. 90 коп. (л.д. 49).

Общество, не согласившись с указанным решением Учреждения, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  его недействительным. Учреждение в рамках рассмотрения данного дела обратилось с встречными требованиями о взыскании с Общества финансовой санкции в размере 148 437 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил требования как Общества так и Учреждения частично, взыскав с Общества в пользу Учреждения  по решению от 16.08.2012 № 6848 финансовые санкции в размере 14 843 руб. 79 коп., в части взыскания финансовой санкции в размере 133 594 руб. 11 коп. решение от 16.08.2012 № 6848 признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы), сведения, предусмотренные данным Законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, а также не оспаривается Обществом, страхователь несвоевременно представил сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за полугодие 2011 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Учреждение правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

   Вместе с тем частью 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязан выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются в частности иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае из решения Учреждения не усматривается, что при его вынесении заместитель руководителя устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил отсутствие в материалах дела доказательств грубого пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, наличия умысла на совершение правонарушения, равно как и доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

 При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, то, что Общество является добросовестным и исполнительным страхователем, своевременно оплачивающим страховые взносы, не допускающим ранее  нарушений законодательства.

На основании чего, суд первой инстанции, основываясь на приведенных выше нормах права, установив смягчающие ответственность Общества обстоятельства, правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 14 843 руб. 79 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств, поскольку просрочка представления сведений носит длительный характер и составила 9 месяцев, а также что указанные Обществом обстоятельства смягчающие его вину являются не обоснованными, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при исследовании доказательств по делу и указанным выше нормам.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно снижена сумма штрафных санкций в 10 раз, также отклоняется судом, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность страхователя предоставлено суду.

Законом № 212-ФЗ прямо предусмотрено, что при наличии смягчающих ответственность обстоятельств они должны быть учтены Пенсионным фондом Российской Федерации либо судом, то есть определение конкретного размера санкции статьей 17 Закона № 27-ФЗ не означает невозможности снижения такой санкции при определенных установленным законом условиях.

Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер взыскания,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2012 года по делу А44-7001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     Н.С. Чельцова