Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-7211/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А44-7211/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года по делу № А44-7211/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лактика» (ОГРН 1085321000467; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Комбинат социального питания «Юность» (ОГРН 1037821035053; далее - Предприятие) о взыскании 216 917 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 21.01.2010 № 582-п.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07 декабря 2012 года с Предприятия  в пользу Общества взыскано 216 917 руб. 90 коп. задолженности и 7338 руб. 36 коп. судебных расходов.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Ответчик полностью оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2012 № 1285, от 21.11.2012 № 1474, от 26.11.2012 № 1502 на общую сумму  216 917 руб. 90 коп. Указывает, что о заявленном иске ответчику стало известно из определения суда от 16.10.2012, которое им получено только 03.12.2012, в связи с этим Предприятие не могло представить дополнительные доказательства и документы по делу.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

 Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) 21.10.2010 заключили договор поставки № 582-п, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать в установленные договором сроки молочную продукцию, майонез, фруктовые и овощные соки, напитки, нектары и другие продукты питания (далее - товар) в количестве и ассортименте, которые соответствуют согласованным с поставщиком заявкам покупателя.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора цена каждой партии товара указывается в соответствующих накладных и счетах - фактурах. Оплата за товар производится путем 100 % предоплаты. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика.

Во исполнение заключенного договора истец по товарным накладным от 28.04.2012 № 14111, от 02.05.2012 № 14412, от 05.05.2012 № 14931, от 15.05.2012 № 15971, от 12.05.2012 № 15732, от 11.05.2012 № 15581, от 17.05.2012 № 16386 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 228 816 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент вынесения решения составляла 216 917 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком были подтверждены материалами дела, а доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предприятия 216 917 руб. 90 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что суд незаконно взыскал с него указанную задолженность, поскольку ответчик полностью оплатил товар, однако доказательств этого представить не мог, так как о заявленном иске ему стало известно из определения суда от 16.10.2012, которое им получено только 03.12.2012.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы Предприятия в связи со следующим.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.10.2012 заявление Общества принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Указанным определением Предприятию предлагалось в срок до 08.11.2012 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, а также документы в обоснование своих довод, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Также в определение разъяснено право сторон представить дополнительные документы в обоснование своей позиции, в срок до 03.12.2012.

Копия определения суда от 16.10.2012 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Предприятию по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 68.

Указанная почтовая корреспонденция вернулась в суд первой инстанции с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения», что подтверждается почтовым отправлением с номером штрих-кода 173920533386680 (л.д. 34).

В связи с этим Предприятие надлежащим образом  извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Факт того, что Предприятию было известно о исковом заявление подтверждается представленными Обществом в материалы дела доказательствами, а именно: почтовой квитанцией от 09.10.2012 № 43363, квитанцией  от 09.10.2012 серии 173920-55 № 100089, списком внутренних почтовых отправлений от 03.10.2012 № 5, подтверждающими направление истцом искового заявления в адрес ответчика.

Документы, свидетельствующие о погашении спорной суммы задолженности, представлены Предприятием после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

На основании пункта 19 Постановления № 62  в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

В данном случае, поскольку ответчик представил доказательства подтверждающие  исполнение им своих обязательств по договору в полном объеме после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции правомерно вынес определение от 21.12.2012 по делу № А44-7211/2012 об отказе истцу в выдаче исполнительного листа на сумму задолженности.

Вместе с тем, поскольку ответчик добровольно погасил задолженность после принятия искового заявления к производству и представил доказательства, подтверждающие данный факт, после рассмотрения судом данного дела, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на взыскание судебных расходов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 07.12.2012, с учетом определения от 21.12.2012, не повлекло нарушения прав и законных интересов Предприятия, в связи с чем доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения  дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 декабря 2012 года по делу № А44-7211/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Комбинат социального питания «Юность» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина