Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А05-12329/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-12329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и                    Чельцовой Н.С.                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской  области от 06 декабря  2012 года по делу                      № А05-12329/2012 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области  (ОГРН 1057601091151, г. Архангельск; далее  – заявитель,  ОАО «ТГК-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее  – управление, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления от 09.07.2012 № 02-04/3413 о прекращении производства по делу об административном правонарушении         № 20-12а.

Определением суда от  13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Специализированный транспорт» (г. Архангельск; далее –                                       ООО «СпецТранс»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2012 производство по делу прекращено на том основании, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2012 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, так как суд не обоснованно прекратил производство по делу и нарушил право общества, считающего себя потерпевшим по делу об административном правонарушении, на доступ к правосудию.

УФАС в отзыве требования общества не признало, просило определение суда оставить без изменения.

От третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, от ОАО «ТГК-2» в адрес управления поступило заявление от 01.03.2012 № 2000-06/3/001192, в котором указано на неправомерные, по мнению заявителя, действия теплоснабжающих организаций – ООО «СпецТранс» и общества с ограниченной ответственностью «ТриТОН  – Архангельск» (далее – ООО «ТриТОН – Архангельск»), выразившиеся в уклонении от оснащения приборами учета объектов, имеющих непосредственное примыкание к обслуживаемым тепловым сетям, следствием чего являются постоянно возникающие споры о количестве потребленной теплоэнергии.

ОАО «ТГК-2» в своем заявлении просило УФАС провести внеплановую проверку деятельности теплоснабжающих организаций: ООО «СпецТранс» и ООО «ТриТОН  – Архангельск» - на предмет наличия в действиях указанных организаций злоупотребления доминирующим положением, по результатам проверки возбудить в отношении перечисленных в заявлении теплоснабжающих организаций дела о нарушении антимонопольного законодательства, привлечь виновных лиц к административной ответственности.

На основании поступившего заявления  управлением в порядке статей 25 и 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у ООО «СпецТранс» и ООО «ТриТОН  – Архангельск» была запрошена необходимая информация и проведена проверка. По  результатам  проведенной проверки заместитель руководителя управления усмотрел в действиях                    ООО «СпецТранс» признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                КоАП РФ), в связи с чем вынес определение от 21.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В связи с тем что ООО «СпецТранс», осуществляющим снабжение теплоносителем, т.е. входящим в перечень организаций, предусмотренных частью 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении», не была выполнена обязанность, установленная частью 12 статьи 13 указанного Закона, по установке в срок до 01.01.2012 прибора учета тепловой энергии в ЦТП на границе балансовой принадлежности с                      ООО «ТриТОН – Архангельск», должностным лицом управления  в присутствии представителя ООО «СпецТранс» составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2012, согласно которому действия ООО «СпецТранс» квалифицированы по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Постановлением управления от 09.07.2012  №  02-04/3413 производство № 20-12а по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, в отношении ООО «СпецТранс» прекращено в связи с отсутствием в действиях общества вины и, как следствие, состава вменяемого административного правонарушения.

Общество, считая, что у управления отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении доказательств причинения                            ОАО «ТГК-2» действиями ООО «СпецТранс» вреда, наличие которого является необходимым условием признания лица потерпевшим в деле об административном правонарушении, а следовательно, отсутствием права общества на обжалование  актов административного органа в рамках такого дела.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу  части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В настоящем деле обществом обжалуется прекращение производства об административном правонарушении в отношении иного лица по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, - нарушения законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, выразившегося в необоснованном отказе или уклонении организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушения установленного порядка его заключения либо несоблюдения такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Следовательно, указанный спор, как спор экономического характера, относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно  пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявления об оспаривании решений административных органов, связанных с административным производством, рассматриваются арбитражными судами по правилам  параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании в том числе заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся  потерпевшими.

Иным федеральным законом, который регулирует вопросы подведомственности дел о признании недействительными постановлений о привлечении к административной ответственности, является КоАП РФ.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Статьей 25.2 КоАП РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 отмечено, что исходя из части 3 статьи 25.2         КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2008                              № 16689/07.

Согласно  части 4 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ сведения о потерпевшем указываются в протоколе об административном правонарушении.

Однако в настоящем деле административным органом общество потерпевшим признано не было, факт причинения обществу какого-либо вреда не устанавливался, оспариваемое постановление вынесено без учета указанного обстоятельства.

Оснований считать, что указанное бездействие УФАС является поводом для подачи обществом отдельного заявления в суд, а также что его законность не может быть проверена в рамках дела об оспаривании решения административного органа, связанного с административным производством, по правилам  параграфа 2 главы 25 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение административного органа в полном объеме.

Следовательно, обстоятельства причинения или непричинения вреда обществу, а также законность оспариваемого постановления в целом подлежали установлению и оценке в судебном акте, вынесенном по правилам статьи 211 АПК РФ.

В силу вышеуказанного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда от 06 декабря 2012 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

      определение Арбитражного суда Архангельской области от                       06 декабря 2012 года о прекращении производства по делу № А05-12329/2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий

          В.И. Смирнов

   Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова