Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-4474/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

   Дело  №   А13-4474/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» Рубцова Дмитрия Анатольевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Скороходовой Н.С. по доверенности                от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2012 года по                делу № А13-4474/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2009            по настоящему делу ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (ОГРН 1023501245591; далее – Общество, Должник) признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Рубцов Д.А., ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Федерального закона         от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                          (далее – Закон о банкротстве), 19.10.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 321 539 руб. 43 коп. и взыскании их с Должника.

Определением от 24.12.2012 в заявлении отказано.

Рубцов Д.А. с судебным актом не согласился, в  апелляционной      жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий в силу пункта 13 статьи 20.6 и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Указывают, что в реестр включены требования на   сумму 151 326 498 руб. 96 коп., удовлетворены требования кредиторов первой очереди на сумму 55 000 руб., второй очереди на сумму 709 920 руб. и третьей очереди на сумму 9 953 061 руб. 33 коп., таким образом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 321 539 руб. 43 коп. В заседании суда конкурсный управляющий Должника поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы жалобы отклонил.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения Рубцова Д.А. и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства Должника в реестр требований кредиторов Общества включены требования двух кредиторов первой очереди на сумму 55 000 руб., одного кредитора второй очереди на сумму 709 920 руб., трех залоговых кредитора с размером задолженности в сумме 24 507 275 руб. 07 коп. и одиннадцати конкурсных кредиторов и уполномоченного органа с задолженностью в     размере 126 054 303 руб. 89 коп.

Из реестра требований кредиторов Должника (том 60, листы 31 – 45) и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 27.08.2012 (том 59,      листы 130 – 132) усматривается, что на конкурсном производстве удовлетворены требования кредиторов первой и второй очереди реестра и частично в сумме 9 953 061 руб. 33 коп. удовлетворены требования двух залоговых кредиторов. Требования других кредиторов и уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, не удовлетворялись.

Ссылаясь на пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, Рубцов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция полагает, что ходатайство Рубцова Д.А. является преждевременным.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 данной статьи определено, что, если иное не установлено названным Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с    пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего зависит от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку в реестр требований кредиторов Общества                   включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую     сумму 155 543 130 руб. 71 коп., а расчеты на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего произведены только с кредиторами первой и второй очереди и частично с залоговыми кредиторами, процедура конкурсного производства не завершена в связи с предъявлением Должником в Арбитражный суд Вологодской области иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Агентства в городе Вологде       филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании 609 562 руб. 80 коп. задолженности            (дело № А13-15050/2012), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют исходные данные для расчета процентов по пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, так как имеется возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в указанной выше сумме    с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и для частичного расчета с кредиторами.     

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права,   Рубцов Д.А. будет иметь право на получение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего только после завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы и исходя из размера удовлетворенных требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника (данный вывод соответствует сложившейся судебной практике: определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 № ВАС-4360/12, от 28.02.2011 № ВАС-14721/09).

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что оснований для отмены определения от 24.12.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Рубцова Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря    2012 года по делу № А13-4474/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» Рубцова Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

          С.В. Козлова

Судьи

         О.Н. Виноградов

          О.Г. Писарева