Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-6793/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2012 года по делу                          № А44-6793/2012 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие  Великого Новгорода «Теплоэнерго»  (ОГРН 1025300781880; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилфонд» (ОГРН 1035300284909; далее – Общество) о взыскании 2 175 914руб. 16 коп. по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.08.2003 № 2048, в том числе 2 101 876 руб. 90 коп. основного долга и 74 037 руб. 26 коп. пеней, начисленных с 11.03.2012 по 07.08.2012.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 971 868 руб. 87 коп. основного долга в связи с произведённой ответчиком оплатой; увеличил требования в части взыскания пеней до                           78 778 руб. 73 коп., начисленных с 11.03.2012 по 07.08.2012. Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований в части взыскания пеней судом приняты.

Решением суда от 06 ноября 2012 года с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 233 625 руб. 89 коп. задолженности, 78 778 руб. 73 коп. пеней и               32 030 руб. 32  коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 971 868 руб. 87 коп. долга прекращено. Предприятию из федерального бюджета возвращено 1849 руб.     25 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней, в удовлетворении исковых требований в указанной части Предприятию отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежные средства, поступившие от населения, перечислялись муниципальным унитарным предприятием «Информационно-аналитический Центр по Жилищно-Коммунальному Хозяйству» непосредственно Предприятию минуя Общество. Отмечает, что своевременно осуществляет перечисление платежей потребителей за отопление и горячую воду на расчётный счёт Предприятия. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» (далее – Постановление № 253).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом  (абонент)  01.08.2003 заключен договор № 2048 на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, сроках и размерах, которые предусмотрены в договоре.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

Приложение № 2 к договору содержит ведомость плановой реализации на 2003 год с указанием перечня объектов и вида предоставляемых услуг, проектной нагрузки, площади жилых домов и тарифа.

Порядок учета потребляемой  тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора, а цена и порядок расчета  за оказанные услуги – в разделе 5 указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 5.4 договора установлено, что окончательный расчет за текущий месяц производится по счетам энергоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия оплаты в сроки, предусмотренные в пункте 5.4 договора, энергоснабжающая организация вправе выставить абоненту к оплате неустойку в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с разделом 8 договора он вступает в силу с 01.08.2003, действует по 01.08.2004 и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит за месяц до окончания срока действия договора об отказе от него либо об изменении условий договора.

В период с февраля по июль 2012 года истец поставил на нужды ответчика тепловую энергию в горячей воде.

Поскольку оплата тепловой энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки тепловой энергии подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств, свидетельствующих о её оплате, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В указанной части, а также в части прекращения производства по делу по требованию истца о взыскании  971 868 руб. 87 коп. долга решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в названный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 74 037 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 11.03.2012 по 07.08.2012.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора, а также положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с начислением неустойки, поскольку вины Общества в просрочке оплаты потребленной тепловой энергии не имеется.

Данные доводы апелляционной жалобой не принимаются.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за потреблённую тепловую энергию. Ссылка подателя жалобы на своевременное перечисление им платежей потребителей за отопление и горячую воду на расчётный счёт Предприятия является голословной. Доказательства перечисления истцу платежей в объёме собранном с населения и своевременно отсутствуют.

Общество как управляющая организация может и должно контролировать надлежащее исполнение потребителями обязательств по оплате оказанных им услуг. Как исполнитель коммунальных услуг Общество вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В части 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Таким образом, коль скоро законом установлен срок для исполнения обязательств гражданами - владельцами помещений в многоквартирных домах и ответственность за неисполнение в срок данных обязательств, исполнитель коммунальных услуг, к каковым относится ответчик, тем более не может быть освобожден от имущественной ответственности перед ресурсоснабжающей организацией.

Ссылка Общества на необходимость учета положений Постановления       № 253 неосновательна, так как требования утвержденные данным документом, вступили в силу с 01.09.2012, вместе с тем долг взыскивается за период с февраля по июль 2012 года.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения (в том числе при распределении судебных расходов),  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября               2012 года по делу № А44-6793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева