Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А66-10158/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-10158/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2012 года о возвращении заявления по делу № А66-10158/2012 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

         индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна             (ОГРНИП 305691002400022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Кимрской межрайонной прокуратуры (далее – прокуратура).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года данное заявление предпринимателя оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября              2012 года заявление Смирновой О.Н. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, в срок, установленный определением суда            от 06 сентября 2012 года.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований.

В отзыве прокуратура отклонила доводы, приведенные в жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

      Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению в связи со следующим.

 Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2012 года заявление предпринимателя оставлено без движения, поскольку в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 199                   АПК РФ, предпринимателем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Также в данном определении суд сослался на то, что заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика. Предпринимателю предлагалось уточнить в просительной части поданного заявления, какие именно действия (бездействие) ответчика он просит суд признать незаконными (необоснованными).

Суд первой инстанции предложил Смирновой О.Н. оформить заявление в соответствии с требованиями АПК РФ в срок до 20.09.2012.

Поскольку допущенные заявителем нарушения в полном объеме в установленный судом срок не устранены, а именно заявитель не указал, какие права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) ответчика; не уточнил в просительной части настоящего заявления, какие именно действия (бездействие) ответчика он просит суд признать незаконными (необоснованными), суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил названное заявление Смирновой О.Н.

 Апелляционная инстанция считает, что в данном случае по этой причине заявление не подлежало возврату предпринимателю в связи со следующим.

  В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Согласно статье 197 указанного Кодекса дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) в том числе государственных органов и органов, осуществляющих публичные полномочия, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

  В статье 199 АПК РФ определены требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Частью 1 данной статьи установлено, что заявление о признании действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ.

  В пункте 3 части 1 названной статьи также предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). В части 2 данной статьи определено, что к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

  Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

  Частью 2 данной статьи определено, что о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указываются основания для возвращения заявления.

  В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

  Статьей 125 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления, приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении.

 Статья 126 Кодекса содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению.

  Между тем в статье 128 АПК РФ предусмотрено, что заявление подлежит оставлению без движения в случае, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.

  По смыслу приведенных положений заявление оставляется судом без движения при наличии таких недостатков, которые препятствуют принятию его к рассмотрению и в их устранении которых имеется сложность после принятия этого заявления судом к производству.

  Как следует из части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Таким образом, данной нормой прямо предусмотрено, что вопрос о нарушении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым действием (бездействием), разрешается судом в ходе рассмотрения дела.

         При этом, исходя из буквального толкования положений статьи 128, 129                АПК РФ, можно сделать вывод о том, что заявление подлежит возврату в случаях, если оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса.

  Неисполнение заявителем указания, данного в определении суда от 20 сентября 2012 года, о необходимости уточнения предпринимателем в просительной части настоящего заявления, какие именно действия (бездействие) ответчика он просит суд признать незаконными (необоснованными), также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может послужить основанием для возврата заявления предпринимателю в порядке, предусмотренном статьями 125, 126, 128, 129 АПК РФ.

  При этом в силу положений статьи 49 АПК РФ заявленные требования могут быть уточнены до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

  Кроме того, в тексте заявления, направленного в суд первой инстанции, предприниматель указал, с какими действиями (бездействием) ответчика он не согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что возращение заявления предпринимателя по основаниям, приведенным в определении от 20 сентября 2012 года, не соответствует нормам АПК РФ и не отвечает целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе, в связи с этим подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал дело по существу по причине возвращения заявления, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с этим вопрос о принятии заявления к производству направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября            2012 года о возвращении заявления по делу № А66-10158/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько