Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-7045/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

        г. Вологда

 Дело № А13-7045/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии Бормотовой Антонины Васильевны, её представителя Калинина И.Н. по доверенности от 01.06.2010, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» представителя Бескашкина Н.Н. по доверенности от 27.07.2012, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области представителя          Песковой К.А. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бормотовой Антонины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-7045/2012 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Поткина Елена Васильевна и Бормотова Антонина Васильевна обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Овощной» (далее – Кооператив) о признании решения общего собрания Кооператива от 11.04.2012 незаконным в части принятия изменений в Устав Кооператива в части пунктов 10.3, 10.10 и Положений (пункты 9, 10 решения), а также о признании незаконной государственной регистраций изменений в учредительные документы Кооператива в Едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (далее – Инспекция).

Решением от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Бормотова А.В. с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку данных доводов Арбитражным судом Вологодской области. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истцов о допросе в качестве свидетелей ряда ассоциированных членов Кооператива, неверно оценил итоги голосования и обстоятельства созыва и прохождения оспариваемого собрания членов Кооператива.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы также не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2012 проведено общее собрание членов Кооператива, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 11.04.2012.

В соответствии с вопросами № 9 и № 10 повестки дня собрания принято решение о внесении изменений в пункты 3.2.1, 5.7, 5.8, 5.9, 10.3, 10.10, 11.4.7, 12.4, 13.1 Устава Кооператива (вопрос № 9 повестки дня), а также утверждено Положение о выборах председателя и Положение о выборах правления (вопрос № 10 повестки дня).

Названные решения приняты большинством голосов: по вопросу № 9 – 88 членов Кооператива «ЗА», «ПРОТИВ» – нет, 2 члена Кооператива воздержались от голосования; по вопросу № 10 (10.1) – 86 членов кооператива и 11 ассоциированных членов Кооператива «ЗА», «ПРОТИВ» - нет, 4 члена Кооператива и 2 ассоциированных члена Кооператива воздержались от голосования; по вопросу № 10 (10.2) 87 членов Кооператива и 11 ассоциированных членов Кооператива «ЗА», «ПРОТИВ» - нет, 3 члена Кооператива и 2 ассоциированных члена Кооператива воздержались от голосования.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцы, являющиеся ассоциированными членами Кооператива, присутствовали на указанном собрании, однако, по их утверждению, не были допущены к голосованию по вопросу № 9, а по вопросу № 10 голосовали «ПРОТИВ», однако их голоса не были надлежащим образом отражены в протоколе общего собрания, что послужило основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

  Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности, по вопросам утверждения устава кооператива, внесения изменений и дополнений к нему, утверждения внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, решение собрания кооператива в оспариваемой части принято в пределах его компетенции, необходимый кворум для проведения собрания имелся.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В силу пункта 4 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации член кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием. Аналогичная норма содержится в статье 2 Закона сельскохозяйственной кооперации.

Согласно положениям пункта 7 статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива. В случае, если число ассоциированных членов кооператива превышает определенное в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива максимальное число их голосов на общем собрании членов кооператива, персональный состав участников общего собрания членов кооператива - ассоциированных членов кооператива устанавливается на собрании ассоциированных членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения спорного собрания число членов кооператива равнялось 132, ассоциированных – 46, при этом доказательств исключения или прекращения членства кого-либо из членов кооператива, или ассоциированных членов в порядке статей 16, 17 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истцами суду не представлено.

Таким образом, учитывая превышение нормы представительства ассоциированных членов и приведенные выше положения статьи 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации о необходимости установления персонального состава ассоциированных членов, последние должны были провести собрание, наделяющее их представителей правом на участие в общем собрании. Между тем, собрание ассоциированных членов Кооператива не проводилось и истцы, являвшиеся ассоциированными членами, не избирались в качестве уполномоченных, имеющих право голоса на общем собрании членов Кооператива, по вопросам о внесении изменений в Устав Кооператива.

При таких обстоятельствах аргумент подателя апелляционной жалобы о незаконном недопуске его к голосованию по вопросу о внесении изменений в Устав Кооператива отклоняется как не соответствующий приведенным выше нормам права. Довод Бормотовой А.В. о том, что она не была допущена к голосованию по вопросу об утверждении Положения о выборах председателя и Положения о выборах правления Кооператива также отклоняется, поскольку противоречит содержанию протокола собрания от 11.04.2012, замечания на который истцы не приносили, при этом доказательств искажения ответчиком внесенных в данный протокол сведений материалы дела не содержат.

Кроме этого, как верно отметил Арбитражный суд Вологодской области, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцам убытков в результате принятия оспариваемого решения.

Аргументы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном, по его мнению, отказе в вызове и допросе свидетелей по делу также не может быть принят, поскольку не доказан факт наличия возможности дачи свидетелями показаний, относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора.

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, исследовав вопрос о соблюдении установленного Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом Кооператива порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива и соответствие оспариваемых решений действующему законодательству, обоснованно не установил наличия существенных нарушений, влекущих отмену принятых собранием решений, а также причинение Кооперативу и его участникам убытков.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 ноября 2012 года по делу № А13-7045/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотовой Антонины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева