Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-6508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

     г. Вологда

  Дело № А13-6508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Якуненковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу № А13-6508/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Громовой Галины Валентиновны Брагин Владимир Брониславович (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление) о признании незаконным бездействия по невыполнению требований о снятии арестов и запретов с имущества должника.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк»), Ермаков Михаил Георгиевич.

Решением суда требования удовлетворены.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что арест на принадлежащий предпринимателю Громовой Галине Валентиновне (далее - Предприниматель) автомобиль наложен на основании определений Вологодского городского суда в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отмена обеспечительных мер должна производиться судом, их применившим.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по делу № А13-10433/2010 предприниматель Громова Г.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по делу                          № А13-10433/2010 конкурсным управляющим Предпринимателя утверждён Брагин В.Б.

Конкурсный управляющий обратился в Управление с заявлением от 27.04.2012 о снятии с принадлежащего Громовой Г.В. автомобиля Субару, гос.номер Т824РС/35, идентификационный номер VIN JFIGH7LS58G006658 ареста, наложенного определением Вологодского городского суда от 30.03.2009, отмене запрета Управлению производить регистрацию перехода права собственности, а также об отмене запрета Громовой Г.В. отчуждать указанный автомобиль.

На данное заявление от Управления ответа не последовало.

Полагая, что бездействие ответчика по снятию обеспечительных мер не соответствует действующему законодательству и нарушает права как Предпринимателя, так и кредиторов Громовой Г.В., Конкурсный управялющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В суд первой инстанции ответчиком представлен официальный отказ в отмене обеспечительных мер.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 названного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведённого следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

 В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закон № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 данного постановления записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку относительно недвижимого имущества все записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве, и какого-либо разграничения между движимым и недвижимым имуществом в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве не содержится, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичное правило действует и в отношении движимого имущества.

В рассматриваемом случае определением Вологодского городского суда от 30.03.2009 в качестве обеспечительной меры по иску Ермакова М.Г. к Громовой Г.В., а также определением Вологодского городского суда от 12.05.2010 в качестве обеспечительной меры по иску ОАО «Альфа-Банк»  к Громовой Г.В. наложены ограничения на совершение регистрационных действий с принадлежащим Громовой Г.В.  автомобилем Субару гос.номер Т824РС/35, идентификационный номер VIN JFIGH7LS58G006658.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 по делу № А13-10433/2010 предприниматель Громова Г.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства.

Судом установлено, что задолженность Предпринимателя перед                     ОАО «Альфа-Банк» и Ермаковым М.Г. (сумма требований, подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции, по которым применены обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Субару) на основании определений Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2011  и от 05.09.2012 по делу № А13-10433/2010 включена в третью очередь реестра требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах,  учитывая, что транспортное средство является имуществом Предпринимателя и входит в конкурсную массу, бездействие Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по снятию арестов и запретов с имущества должника, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы Управления о том, что арест на автомобиль наложен на основании определений Вологодского городского суда в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отмена обеспечительных мер также должна производиться судом, их применившим, отклоняются как основанные на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 31.01.2011 № 1-П по вопросу соотношения норм уголовного процесса об аресте имущества и положений законодательства о банкротстве, в котором изложена следующая правовая позиция.

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Указанный вывод поддержан постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 17219/10.

 Из анализа вышеприведённых норм следует, что  специальные нормы гражданского законодательства о банкротстве, устанавливающие особый режим имущественных требований к должнику и обеспечивающие принцип равенства кредиторов, должны пользоваться приоритетом перед общими правилами гражданского судопроизводства. Иное толкование закона приведет к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела о банкротстве, требований кредиторов, что ставит их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября                   2012 года по делу № А13-6508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова