Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А44-1104/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-1104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2012 года по делу                          № А44-1104/2012 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»                           (ОГРН 1027700132195; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕГРО» (ОГРН 1065331013560; далее – Общество) об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 28.01.2009 № 8629-110909 (далее – договор залога), заключённому Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее - Компания), а именно: транспортное средство марки ГАЗ-3009D3, VIN Z783009D380000318, паспорт транспортного средства МС 242274 (далее – транспортное средство).

Определением суда от 06.02.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.

Решением суда от 09 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Банк с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ссылается на то, что Общество знало о том, что спорное имущество является предметом залога, следовательно, на него может быть обращено взыскание. Отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга. Доводы Общества о том, что оно является добросовестным приобретателем имущества и не знало, что автомобиль находится в залоге, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку такое основание не указано в статье 352 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Как усматривается в материалах дела, Компанией (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  «Электроника Климат Плюс» (лизингополучатель) 16.06.2008 заключён договор лизинга № 0000000166 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство, а лизингополучатель - принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок.  

По условиям договора лизинга по истечении его срока в случае своевременного внесения в установленные сроки всей суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости предмет лизинга может перейти в собственность лизингополучателя.

Об отсутствии невыполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем составляется акт передачи автотранспортного средства в собственность, подписываемый сторонами. С момента подписания данного акта право собственности на предмет договора лизинга переходит к лизингополучателю (пункт 5.3 договора лизинга).

Впоследствии согласно дополнительному соглашению к договору лизинга произошла замена лизингополучателя на общество с ограниченной ответственностью «АэрКомфорт Плюс», которое 11.03.2010 заключило договор цессии с Обществом. В соответствии с данным договором к Обществу перешли все права и обязанности по договору лизинга.

Названные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2011 по делу      № А44-153/2011 (далее – решение по делу № А44-153/2011).

Банком (кредитор) и Компанией  (заемщик) 28.01.2009 заключён кредитный договор № 8629-110809 (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 190 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 27.01.2010, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Дополнительным соглашением от 24.09.2009 № 3 Банк и Компания продлили срок возврата предоставленного кредита до 27.01.2011.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога.

Согласно пункту 1.1 договора залога и приложению № 1 к нему в залог передано среди прочего спорное транспортное средство, залоговая стоимость которого установлена в сумме 185 036 руб. 86 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств Компания в установленный кредитным договором срок сумму займа не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2011  по делу № А44-5046/2010 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением того же суда от 02.06.2011 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору в сумме 411 883 руб. 17 коп., из них: основной долг – 411 324 руб. 89 коп. и неустойка – 558 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.10.2011 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в её отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.09.2012 по тому же делу конкурсное производство в отношении Компании завершено, Компания 25.10.2012 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что Обществом внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, Компанией и Обществом заключён договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2011 № 41, решением по делу № А44-153/2011 за Обществом признано право собственности на транспортное средство, с  прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно и прекратилось право залога Банка. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в залог, будучи обременённым правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

В рассматриваемом деле договор залога в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства заключён позднее договора лизинга.

О том, что Общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, Банку было известно при передаче подлинника паспорта транспортного средства до обращения в суд. Таким образом, на дату обращения в суд уже произошёл переход права собственности на спорное транспортное средство, прекратились, соответственно, право собственности лизингодателя на это имущество и право залога на него Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что Общество знало о нахождении транспортного средства в залоге у Банка, не принимается во внимание, поскольку информированность лизингополучателя о залоге не даёт Банку право обратить взыскание непосредственно на переданное лизингополучателю в собственность имущество. В этом случае, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 22.03.2012 № 16533/11, залогодержатель получает права лизингодателя.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября                 2012 года по делу № А44-1104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева