Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу n А13-8065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-8065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                          Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу                          № А13-8065/2012 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л:

государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090;             далее – Общество) о взыскании 520 650 руб. 60 коп. задолженности по оплате потреблённой  с октября 2011 года  по апрель 2012 года электрической энергии и 14 535 руб. 51 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату данной энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 496 209 руб.                    21 коп.. задолженности за период с января по июль 2012 года и 29 725 руб.       85 коп. пеней, начисленных с 11.11.2011 по 03.09.2012. Уточнение размера исковых требований и периода задолженности судом принято.

Решением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 13 518 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращено 185 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания пеней за период с января по июль                 2012 года. Доводы жалобы сводятся к тому, что, взыскивая пени за период с октября 2011 года по июль 2012 года, суд вышел за пределы исковых требований. Считает, что пени должны быть взысканы за период с января по июль 2012 года, то есть за период образования задолженности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) 01.07.2008 заключен договор  энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг №  9599, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту электрическую энергию надлежащего качества, а абонент – принимать и оплачивать принятую энергию на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

В разделе V договора стороны согласовали порядок расчетов за потребленную электрическую энергию.

На основании пункта 5.2 договора расчеты за электрическую энергию производятся абонентом ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за несвоевременную оплату поставленной энергии в виде уплаты пеней в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по договору, по день фактической выплаты включительно.

Срок действия договора установлен со дня подписания, то есть с 01.07.2008,  по 31.12.2008  и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если  до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Истец в период с января по июль  2012 года  осуществлял отпуск электрической энергии ответчику, для оплаты которой выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплата электрической энергии ответчиком в полном объёме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец доказал факт поставки электрической энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере Общество не представило, суд первой инстанции взыскал сумму долга с ответчика.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2011 года по июль 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 725 руб. 85 коп. пеней, начисленных с 11.11.2012 по 03.09.2012.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом первой инстанции, он является правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении упомянутого требования в заявленном размере.

Довод жалобы относительно того, что, взыскивая пени за период с октября 2011 года по июль 2012 года, суд вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований от 12.11.2012 и прилагаемого к нему расчёта пеней истцом заявлены к взысканию с ответчика пени, начисленные с 11.11.2012 по 03.09.2012 на суммы просроченных оплат по счетам-фактурам, выставленным с октября 2011 года по июль 2012 года. Размер пеней составил 29 725 руб. 85 коп. Именно указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Таким образом, за пределы заявленных истцом требований суд не вышел.

Иных мотивов несогласия с принятым судебным актом Общество в жалобе не приводит.

С учётом изложенного, так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная по платёжному поручению от 24.12.2012 № 18129 за рассмотрение жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Ошибочно уплаченная Обществом по платёжному поручению от 04.12.2012 № 18124 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу  № А13-8065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда,                   ул. Чехова, д. 4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платёжному поручению от 04.12.2012              № 18124.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева