Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-8792/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

    Дело № А66-8792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца директора Литовки М.Б., Соловьёва Д.Н. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛТА» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-8792/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТСБ - Комплект» (ОГРН 1029900522021) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЭЛТА» (ОГРН 1027700561041) о взыскании 7 486 737, 82 руб., в том числе 3 518 202 руб. 58 коп. задолженности по договору поставки от 20.12.2010 № 2-П, 3 968 535 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 16.07.2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года с ответчика в пользу истца взыскано 3 518 202 руб. 58 коп. основного долга, 890 597 руб. 73 коп. пеней. В остальной части иска отказано. Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 60 433 руб. 68 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на осуществление сторонами разовой поставки. Указывает на отсутствие в спорной товарной накладной ссылки на договор от 20.12.2012 № 2-П. Также считает, что истец не представил подтверждение соблюдения им претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки от 20.12.2012 № 2-П.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки от 20.12.2010 № 2-П, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю оборудование и расходные материалы в количестве и ассортименте, указанном в согласованном приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и расходные материалы на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составила 3 518 202 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% в размере 536 674 руб. 97 коп. Оплата поставленного товара производится в течение 10 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 договора датой поставки считается дата передачи товара ответственному представителю покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения накладной обязан подписать и возвратить её поставщику, или предоставить мотивированный отказ от приёмки товара и подписания накладной.

Пунктом 6.6 стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пеней в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Истец во исполнение договора поставки передал ответчику по накладной от 20.12.2010 № 16 (л.д. 21-24) товар,  ассортимент, наименование, количество которого согласовано сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 19-20), на сумму 3 518 202 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 26-30), что явилось основаниям для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» доказательством передачи товара является товарная накладная либо акты приёма-передачи товара.

Товарная накладная от 20.12.2010 № 16 содержит все необходимые реквизиты, подписана представителями сторон без возражений и замечаний, с проставлением печатей организаций. Ассортимент, наименование и количество товара, указанного в спорной накладной, соответствует продукции, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору поставки от 20.12.2010.

Оценив в соответствии со статьёй 68 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки по договору от 20.12.2010 № 2-П товара, а также его количество и стоимость подтверждаются материалами дела. Довод подателя жалобы об обратном объективно не подтверждён.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 518 202 руб. 58 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки в размере 3 968 535 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2010 по 16.07.2012, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно взыскал 890 597 руб. 73 коп. с учётом расчёта ответчика (л.д. 64-65).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Пунктом 10.1 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом претензии направляются в письменном виде путём почтового отправления с уведомлением о вручении, и должны быть рассмотрены в течение 5 дней с момента получения.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлены копия квитанции о направлении документов службой DHL Express и распечатка с сайта «Отслеживание грузов DHL Express».

Суд первой инстанции, оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что истец выполнил предусмотренную договором обязанность по направлению ответчику соответствующей претензии. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2012 года по делу № А66-8792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЭЛТА» - без удовлетворения.

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     Н.Н. Осокина

     Н.С. Чельцова