Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-3601/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-3601/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверца» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 по делу          № А66-3601/2006 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Тверца»                (ОГРН 1026901602386; далее – Кооператив, Должник) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 о взыскании с него в пользу Чельцова Сергея Борисовича 198 666 руб. 66 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в выплате вознаграждения следует отказать, поскольку Чельцов С.Б. не подтвердил статус арбитражного управляющего, так как он исключён из числа членов саморегулируемой организации, следовательно, заявление подано ненадлежащим лицом, и он не обращался с настоящим заявлением в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего Должника и после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Должника, а в дальнейшем был исключён из числа членов саморегулируемой организации, что свидетельствует о его недобросовестном исполнении указанных обязанностей. Просит определение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Чельцов С.Б. и общество с ограниченной ответственностью «ФБК-Тверь» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2006 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 14.06.2006 временным управляющим утверждён Чельцов С.Б.

Решением суда от 05.02.2007 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чельцов С.Б., который определением суда от 21.04.2010 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности определением суда от 26.07.2010 утверждён Дронов Олег Владимирович.

Определением суда от 13.03.2012 производство по делу о банкротстве Кооператива прекращено.

Поскольку вознаграждение Чельцову С.Б. за исполнение им обязанностей временного и конкурсного управляющего Кооператива за счёт имущества Должника погашено не было, Чельцов С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Должника 198 666 руб. 66 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 14.06.2006 по 21.04.2010.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции сослался на статью 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и признал заявленное ходатайство обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В статье 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26 названного Закона, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено названным Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Чельцов С.Б. фактически исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника с 14.06.2006 по 21.04.2010, соответственно, задолженность по вознаграждению исходя из утвержденного Чельцову С.Б. вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц с учётом выплаченных 264 000 руб. составляет 198 666 руб. 66 коп.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Кооператива указанных денежных средств за спорный период является правомерным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает его невыплату, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в выплате вознаграждения следует отказать, поскольку Чельцов С.Б. не подтвердил статус арбитражного управляющего, так как он исключён из числа членов саморегулируемой организации, следовательно, заявление подано ненадлежащим лицом, и он не обращался с настоящим заявлением в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего и после его освобождения от обязанностей конкурсного управляющего Должника, а в дальнейшем был исключён из числа членов саморегулируемой организации, что свидетельствует о его недобросовестном исполнении указанных обязанностей, отклоняются апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве устанавливают, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку Чельцов С.Б. в связи с удовлетворением жалоб на его действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялся, а размер вознаграждения арбитражному управляющему Должника           Чельцову С.Б. был установлен вступившими в законную силу судебными актами, то настоящее заявление подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в выплате вознаграждения отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку судебного акта, вступившего в законную силу, установившего неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей либо немотивированное бездействие, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным Должником доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2012 по делу          № А66-3601/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Тверца» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова