Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-6549/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                      г. Вологда                     Дело № А66-6549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Бахориковой М.А.,

при участии от истца Лощининой А.И. по доверенности от 17.04.2012, от ответчика Болоховой А.А. по доверенности от 31.05.2012 № 4,       

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» на определение Арбитражного суда Тверской области от                     20 ноября 2012 года по делу № А66-6549/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2012, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) о взыскании 637 868 руб. 55 коп., в том числе 619 828 руб. 95 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии за январь и февраль 2012 года и 18 039 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012 по 02.10.2012.

Определением от 02.10.2012 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Тверской области (далее – РЭК Тверской области).      

В судебном заседании 14.11.2012 Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10477/2012, в рамках которого по заявлению Компании обжалуется приказ РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1067-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «ЭнергоТрест» городское поселение город Тверь и филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2012 год».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                2012 года производство по делу № А66-6549/2012 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10477/2012, ввиду того, что результат рассмотрения дела № А66-10477/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что на момент рассмотрения настоящего дела доказательств применения истцом при расчете стоимости услуг недействующих тарифов в материалы дела не представлено. Нормативный правовой акт, признанный арбитражным судом недействующим, не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его принятия. Признание недействующим приказа РЭК Тверской области от 29.12.2011 № 1067-нп не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. При этом ответчик не оспаривает ни период оказания услуг, ни их объем. Указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить определение суда, ходатайство  Компании о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения, а производство по делу возобновить.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

РЭК Тверской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело № А66-6549/2012, возбужденное по иску Общества к Компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с января по февраль 2012 года в отсутствии договорных отношений сторон.

В то же время Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к РЭК Тверской области о признании приказа от 29.12.2011                № 1067-на недействующим  (дело № А66-10477/2012).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А66-10477/2012 ответчик оспаривает тариф, на основании которого Общество произвело расчет задолженности за оказанные в спорный период услуги, взыскиваемой с Компании в рамках настоящего дела.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В рамках дела № А66-10477/2012 ответчик просил признать приказ РЭК Тверской области  от 29.12.2011 № 1067-нп недействующим.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость оказанных услуг рассчитана Обществом исходя из спорного тарифа.   

  Следовательно, чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Тверской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10477/2012.

Кроме того, как правильно отмечено судом, обстоятельства, установленные в рамках дела № А66-10477/2012, могут иметь существенное значение для рассмотрения спора судом первой инстанции по настоящему делу.

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.04.2012  № 16452/11 по делу                                     № А13-14661/2009 (размещен на сайте в ВАС РФ 22.05.2012) о том, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

  Норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-10477/2012, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

  Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из баланса интересов сторон, приостановил производство по делу.

  С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 20.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

  Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается, она подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября                   2012 года по делу № А66-6549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоТрест» (ОГРН 1116952069794, место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56-а) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20 декабря 2012 года                   № 00160.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              И.Н. Моисеева