Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-9825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-9825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2012 года по делу    № А05-9825/2012 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Богдановичский комбикормовый завод» (ОГРН 1026600705790, Свердловская область, город Богданович, улица Степана Разина, дом 64; ОАО «Богдановичский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Котласская птицефабрика» (ОГРН 1032901365188, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, поселок городского типа Вычегодский, Фабричный проезд, дом 1а; ОАО «Котласская птицефабрика») о взыскании 1 071 239 руб. 11 коп., в том числе 1 043 866 руб. 61 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 07.02.2012 № М 139, 27 372 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 16.03.2012 по 13.07.2012 (с учетом уточнения требований, принятого судом)

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября          2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ) оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» и ОАО «Котласская птицефабрика» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки от 07.02.2012 № М 139, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 1 543 866 руб. 61 коп. и выставил ответчику счета-фактуры от 24.02.2012 № 1284, от 29.02.2012 № 1420, от 29.02.2012 № 1444.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными № ЭЖ 881463, № ЭЗ 119583 и № ЭЗ 090389.

Однако ответчик оплатил полученный товар частично.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ОАО «Богдановичский комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В связи с поставкой товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

На основании пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар оплатил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 043 866 руб. 61 коп., что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга в вышеуказанной сумме и удовлетворил их.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 вышеуказанной статьи).

Судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 372 руб. 50 коп., начисленных за период с 16.03.2012 по 13.07.2012.

Расчет процентов судом проверен, обоснованно признан правильным и подателем жалобы не оспаривается.

Податель жалобы ссылается, что в нарушение статьи 158 АПК РФ оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Частью 1 вышеуказанной статьи установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В данном случае из уведомления № 34183 (л. д. 41) видно, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа          2012 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания получено ответчиком. Определение от 19 сентября 2012 года о назначении дела к судебному разбирательству также получено ОАО «Котласская птицефабрика», о чем свидетельствует уведомление № 46008 (л. д. 50).

Таким образом, у суда первой инстанции имелась информация о надлежащем извещении ответчика о датах и месте судебных заседаний, в связи с чем оснований для их отложения в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ не имелось.

Следовательно, основания для вывода о рассмотрении дела в отсутствие ОАО «Котласская птицефабрика», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствуют.

Иных доводов о несогласии с решением суда, кроме рассмотренного выше, апелляционная жалоба ОАО «Котласская птицефабрика» не содержит.          

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября      2012 года по делу № А05-9825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Котласская птицефабрика» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина