Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11761/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от     23 октября 2012 года по делу № А05-11761/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоДеталь»                (ОГРН 1032900028040; город Архангельск, проспект Московский, дом 25; далее – ООО «АвтоДеталь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» (ОГРН 1052901029499; город Архангельск, улица Кировская, дом 4; далее – ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании 134 857 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным от 19.09.2011 № 3275, от 17.11.2011 № 4167, от 09.12.2011 № 4486, от 13.12.2011 № 4530, от 13.12.2011 № 4533, от 22.12.2011 № 4695, от 22.12.2011 № 4696, от 28.12.2011 № 4810, от 19.01.2012 № 164, от 20.01.2012 № 186, от 08.02.2012 № 461, от 15.02.2012 № 571, от 13.03.2012 № 939, от 13.03.2012       № 940.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября       2012 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности именно по спорным товарным накладным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «АвтоДеталь» и ООО «УК «Соломбалалес» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по товарным накладным от 19.09.2011 № 3275, от 17.11.2011 № 4167, от 09.12.2011 № 4486, от 13.12.2011 № 4530, от 13.12.2011 № 4533, от 22.12.2011 № 4695, от 22.12.2011 № 4696, от 28.12.2011 № 4810, от 19.01.2012 № 164, от 20.01.2012 № 186, от 08.02.2012 № 461, от 15.02.2012 № 571, от 13.03.2012        № 939, от 13.03.2012 № 940 истец передал ответчику поименованный в накладных товар на сумму соответственно 20 677 руб., 6327 руб., 14 870 руб., 8620 руб., 2698 руб., 3220 руб., 3220 руб., 3441 руб., 2990 руб., 3790 руб.,     1445 руб., 10 701 руб., 49 689 руб., 9699 руб., всего на общую сумму 141 387 руб.

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний.

Однако, ООО «УК «Соломбалалес» оплатило полученный товар частично.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнено ООО «АвтоДеталь» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договора и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, наличие в представленных накладных сведений о наименовании, цене и количестве передаваемого истцом товара, позволяет квалифицировать поставки товара по данным накладным как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 вышеуказанного Кодекса).

В связи с передачей истцом товара у ответчика в силу статей 8, 307 ГК РФ возникли обязательства по его оплате.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 134 857 руб.

С учетом того, что ответчик доказательств оплаты задолженности за переданный товар не представил, требование о взыскании 134 857 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности именно по спорным товарным накладным.

Апелляционной инстанцией не принимается указанный довод поскольку, как было указано выше, истцом по товарным накладным от 19.09.2011 № 3275, от 17.11.2011 № 4167, от 09.12.2011 № 4486, от 13.12.2011 № 4530, от 13.12.2011 № 4533, от 22.12.2011 № 4695, от 22.12.2011 № 4696, от 28.12.2011 № 4810, от 19.01.2012 № 164, от 20.01.2012 № 186, от 08.02.2012 № 461, от 15.02.2012       № 571, от 13.03.2012 № 939, от 13.03.2012 № 940 поставлен товар ответчику.

Ответчиком поставленный товар принят, что следует из указанных товарных накладных.

Доказательств оплаты товара, полученного по указанным товарным накладным, ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для вывода об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за товар, поставленный именно по спорным товарным накладным, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября         2012 года по делу № А05-11761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина