Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А05-3643/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2008 года                        г. Вологда                 Дело № А05-3643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Полный     текст    постановления  изготовлен 10 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Север-ТехноСтрой» – Соболева Г.А. по доверенности от 29.02.2008, от общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» – Анохина В.Н. по доверенности от 10.06.2008 № 11 и Ровного А.П. по доверенности от 10.06.2008 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» на решение Арбитражного   суда    Архангельской    области   от 03 июля 2008 года по делу № А05-3643/2008  (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-ТехноСтрой» (далее – ООО«Север-ТехноСтрой») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» (далее – ООО «ПромТеплоМонтаж») о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по договору от 09.01.2007 № 1/т на оказание транспортных услуг.

Решением суда от 03.07.2008 исковые требования удовлетворены, также с ООО  «ПромТеплоМонтаж»   в   пользу  ООО «Север-ТехноСтрой» взыскано   39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПромТеплоМонтаж» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истец не доказал факт оказания услуг в заявленном размере; акт сдачи-приемки выполненных работ от 11.06.2007 со стороны ООО «ПромТеплоМонтаж» подписан неуполномоченным лицом, поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана  на представительство в иных правоотношениях.

Первоначально рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09.09.2008, однако в связи с истребованием дополнительных доказательств апелляционная инстанция отложила ее рассмотрение на 07.10.2008. После отложения рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отпуском судьи Романовой А.В. в составе суда произведена ее замена на судью Журавлева А.В., о чем имеется соответствующее распоряжение и указано в протоколе судебного заседания,  вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Представители ООО «ПромТеплоМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Представитель ООО «Север-ТехноСтрой» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ПромТеплоМонтаж» (заказчик) и ООО «Север-ТехноСтрой» (исполнитель) 09.01.2007  заключили  договор № 1/т на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по перевозке грузов, пассажиров двумя вездеходами ТМ-130 на период работ с 28.01.2007 по 10.04.2007, а заказчик – своевременно оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет                         10 000 000 руб.

В    разделе 5 договора стороны определили следующий порядок оплаты: 20 % от стоимости работ - после заключения настоящего договора на основании счёта исполнителя и далее по этапам работ согласно календарному плану. Сумма предоплаты засчитывается при поступлении от исполнителя в хронологическом порядке счетов-фактур. Окончательный расчет за выполненные работы (этапы работ) осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и с указанием даты настоящего договора. Оплата осуществляется в течение 30 дней с даты получения счёта-фактуры.

В приложении № 1 к договору от 09.01.2007 № 1/Т стороны согласовали  календарный план выполнения работ, согласно  которому работы  должны быть выполнены в три этапа: 1 этап – аванс в размере 20 % в течение 5 дней  со дня подписания договора, 2 этап -  мобилизация  2-х вездеходов ТМ-130, оплата в размере 20 % в течение 30 дней  со дня  подписания договора, 3 этап – работы на участках в двухсменном режиме 20 часов в сутки, 2 вездехода ТМ-130, оплата  в размере 60 % в срок окончания работ.

Истец  выставил  ответчику следующие счета: от 25.01.2007 № 1 на 1 830 000 руб.  с указанием «аванс по договору от 09.01.2007 № 1/Т»; от  05.03.2007 № 2  на 1 830 000 руб. – «мобилизация  двух вездеходов»; от 27.04.2007 № 5  на 840 000 руб. – «аванс по договору  от 09.01.2007 № 1Т».

Ответчик произвел оплату в размере 4 500 000 руб. следующими платежными поручениями: от 29.01.2007 № 34 на 1 830 000 руб. (с указанием «аванс»); от 28.03.2007 № 92 на 200 000 руб. («частичная предоплата по счету от 05.03.2007 № 2»);  от 30.03.2007 № 99 на 700 000 руб. («частичная предоплата по счету от 05.03.2007 № 2»); от 17.05.2007 № 148 на 930 000 руб. («частичная предоплата по счету от 05.03.02007 № 2»); от 10.05.2007 № 124 на 840 000 руб. («аванс по договору от 09.01.2007 № 1/Т и счету от 27.04.2007 № 5»).

ООО   «Север-ТехноСтрой»        24.12.2007     направил             претензию  ООО «ПромТеплоМонтаж» на 5 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  оказанных  услуг в полном объеме  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правильными и  соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

Поскольку  между сторонами 09.01.2007 заключен договор  на оказание транспортных услуг, обязательство  ответчика по их оплате возникло из условий данного договора  и статей 309, 310 и 781 ГК РФ.

В  силу вышеназванных норм права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик  обязан  оплатить  оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.

Факт оказания услуг подтверждается  материалами дела: актом от 11.06.2007, маршрутными листами, а также платежными поручениями об оплате услуг на 4 500 000 руб.

Довод  подателя жалобы о том, что  акт  выполненных работ от 11.06.2007 подписан  со стороны ответчика неуполномоченным лицом, а именно         Микуц А.Н., не соответствует материалам дела.

То обстоятельство, что  указанное лицо, подписывая данный акт, действовало в интересах и от имени  ответчика, подтверждается подписанными им маршрутными листами, из которых видно, что Микуц А.Н.  является  прорабом ООО «ПромТеплоМонтаж»  и ответственным лицом заказчика.

Ссылка ответчика на приказ от 10.01.2007 № 01-01/07 на то, что ответственным  за безопасную эксплуатацию  транспортных средств и оформление   товарно-транспортных     документов по договору  от 09.01.2007 № 1/Т назначен Веренев А.Д., не принимается во внимание, поскольку данная информация  истцу не направлялась. Кроме того, ответчик каких-либо документов за подписью Веренева А.Д. в рамках  рассматриваемого договора не представил несмотря на то, что  частично оплатил оказанные услуги.

Кроме того, условиями договора от 09.01.2007 обязанность по своевременному  по окончании работ  оформлению талонов заказчика в путевых листах и товарно-транспортных документах  в силу пункта  4.6 возложена  именно на  ответчика.

Поскольку в течение срока действия договора  от имени заказчика представителем  выступал именно Микуц А.Н., который подписал заявку от 22.01.2007, маршрутные листы  за период с февраля по апрель 2007 года, оснований сомневаться в его полномочиях на подписание акта выполненных работ у истца не имелось.

Довод о том, что  Микуц А.Н. не мог подписать акт  в день его составления, поскольку находился 11.06.2007 в городе  Рязани, материалами дела не подтверждается.

Представленные в обоснование данного  утверждения документы, а именно: командировочное удостоверение, авансовый отчет, железнодорожные и авиабилеты не содержат сведений, доказывающих данное обстоятельство.

Довод подателя жалобы  о том, что маршрутные листы, договор  от 04.01.2007 № 1/2007 на оказание транспортных услуг, заключенный между  истцом и  индивидуальным предпринимателем Регаловским Я.А., свидетельство о регистрации  транспортных средств, договор  аренды транспортного средства от 01.02.2007, заключенный между  индивидуальными предпринимателями Регаловским  Я.А. и   Пунько  Н.И., не подтверждают факт оказания  услуг по договору  от 09.01.2007 № 1/Т, является не обоснованным. Из данных документов и пояснений    истца  следует, что, поскольку  указанное в договоре от 09.01.2007 № 1/Т транспортное средство вездеход ТМ-130 приобрести не удалось, услуги  оказывались автомобилями ГПП-520 и  ГТТ (гусеничные  транспортеры), предоставленными  на основании вышеуказанных договоров.

Согласно маршрутным листам, транспортные услуги с использованием машин ГПП-520 и ГТТ оказывались заказчику в период с февраля по апрель 2007 года. Документов, свидетельствующих о том, что при оказании  данных услуг использовались  иные транспортные средства, в том числе вездеходы          ТМ-130, в материалах дела не имеется.

Между тем представители  ООО «ПромТеплоМонтаж» в судебном заседании апелляционной инстанции пояснили, что в феврале и марте истец оказал  заказанные услуги в соответствии с условиями  договора от 09.01.2007, при этом претензий по  порядку, объему и качеству услуг у ответчика не имелось. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями о их оплате. В то же время объективных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель в феврале и марте оказал услуги  в ином, чем в апреле 2007 года порядке, а именно  с использованием других автомашин, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом,  суд  обоснованно указал о доказанности факта оказания услуг по договору от 09.01.2007 в полном объеме и удовлетворил  исковые требования.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного    суда   Архангельской    области от  03 июля 2008 года по делу № А05-3643/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромТеплоМонтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

О.Г. Писарева