Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-12100/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-12100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи    Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Пульсар» генерального директора Полонского А.В., приказ от 18.07.2011 № 1, протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Пульсар» от 04.07.2011,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2012 года по делу № А13-12100/2012 (судья Алимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее – ОАО «Севесталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной фирме «Пульсар» (ОГРН 1047796319889, далее – ООО НПФ «Пульсар») о взыскании 100 144 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.02.2012 № УО 2058.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря          2012 года в удовлетворении иска ОАО «Севесталь» отказано.

ОАО «Севесталь» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО НПФ «Пульсар» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

ОАО «Севесталь» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО НПФ «Пульсар», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Северсталь» (покупатель) и ООО НПФ «Пульсар» (поставщик) 24.02.2012 заключен договор поставки № УО 2058.

В соответствии со спецификацией № 4500030215 к договору ответчик обязался осуществить поставку товара в сроки с 01.06.2012 по 18.06.2012.

ОАО «Северсталь» по платежным поручениям от 13.03.2012 № 100 перечислило поставщику 1 138 000 руб., от 29.05.2012 № 503 – 1 138 000 руб. Товар ответчиком не поставлен.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом в связи с нарушением срока поставки начислена неустойка в сумме 100 144 руб. на 01.08.2012 (дату предъявления претензии) за 44 дня.

Истец в соответствии с пунктом 11.1 заключенного договора направил ответчику претензию от 01.08.2012 № ССТ-20-9/57-4420 с требованием перечислить неустойку за просрочку поставки с приложением расчета суммы претензионных требований. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 15.08.2012.

В связи с неполучением ответа на данную претензию и неисполнением требования уплаты неустойки истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО «Северсталь» в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в спецификации № 4500030215 срок поставки определен с 01.06.2012 по 18.06.2012.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в согласованные сторонами в указанной спецификации сроки товар не поставлен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан предоставить поставщику своевременно не позднее, чем за 2,5 месяца до окончания срока поставки товара следующую документацию: наименование и почтовый адрес конечного пользователя источников, отгрузочные железнодорожные реквизиты покупателя, лицензию Ростехнадзора, выданную конечному пользователю на право обращения с радиоактивными материалами, в том числе с Криптоном-85 заявленной модели и активности, с условиями действия лицензии и изменениями в условия действия лицензии, а так же заказ-заявку на работу с Криптон-85 заявленной модели и активности, оформленной в региональном отделении Роспотребнадзора.

Пункт 9.7 заключенного договора предусматривает, что в случае несвоевременного или неполного предоставления сведений по пункту 3.3 договора для оформления разрешительной документации в надзорных органах на поставку товара, поставщик освобождается от ответственности за возможную задержку поставки товара, а убытки, понесенные поставщиком, оплачиваются покупателем в полном объеме.

В данном случае доказательства исполнения ОАО «Севесталь» условий пункта 3.3 договора в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и письмом ООО НПФ «Пульсар» от 18.05.2012 подтверждается, что лицензию с внесенными изменениями в условия действия лицензии оно получило от истца только 16.05.2012.

В письме от 21.06.2012 № 05/06 ООО НПФ «Пульсар» также сообщило, что лицензия ОАО «Северсталь» с внесенными изменениями в УДЛ получена 17.05.2012.

Данные обстоятельства не оспариваются подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае документы, указанные в пункте 3.3 договора, необходимы для исполнения обязательств поставщиком.

С учетом вышеприведенных пунктов 3.3 и 9.7 договора, заключенного ОАО «Северсталь» и ООО НПФ «Пульсар», а также положений пункта 2   статьи 328 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательства по предоставлению документов за 2,5 месяца до окончания срока поставки ответчик освобождается от ответственности за нарушение срока поставки.

Из расчета, представленного ОАО «Северсталь» с исковым заявлением, следует, что неустойка определена на 01.08.2012 за 44 дня.

Поскольку просрочка поставки произошла в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств установленных пунктом 3.3 договора, в связи с чем, окончательный срок поставки должен быть перенесен на 01.08.2012 (16-17.05.2012 плюс 2,5 месяца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для начисления неустойки за заявленный период в силу пункта 9.7 договора не имеется.

Указание в оспариваемом решении суда первой инстанции на пункт 2 статьи 327 ГК РФ, с изложением при этом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ является опечаткой, не затрагивающей существа спора.

Доводы подателя жалобы со ссылками на Положение «О лицензировании деятельности в области использования атомной энергии», утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 № 865, о том, что истец не мог представить необходимую лицензию в срок, установленный заключенным договором, а также ходатайство об изменении условий пункта 3.3 договора поставки № УО 2058 отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав спорный договор поставки, истец выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и со сроком предоставления лицензии, отраженным в пункте 3.3 договора.

ОАО «Северсталь» не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются безосновательными.

Также не принимаются ссылки истца на необоснованное изменение сроков поставки, поскольку в данном случае не идет речь об изменении срока поставки, а установлено отсутствие у ответчика ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара за вышерассмотренный период.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что истец, заявляя ходатайство об изменении условий пункта 3.3 договора поставки № УО 2058 в части срока поставки (вместо 2,5 месяца истец желает, чтобы суд в рамках рассмотрения данного дела установил срок 1 месяц), фактически заявляет новое требование, которое в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем в силу части 7 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией не принимается.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13.1 договора № УО 2058 любые изменения или дополнения настоящего договора осуществляются путем подписания сторонами соответствующего двустороннего соглашения.

При этом основания изменения договора по решению суда по требованию одной из сторон установлены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Таким образом, заявленное истцом требование является основанием для самостоятельного иска.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Севесталь» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря         2012 года по делу № А13-12100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                           О.Б. Ралько