Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-9146/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года                 г. Вологда                 Дело № А13-9146/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Ноговицыной О.Н. по доверенности от 20.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года по делу               № А13-9146/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аникор+» (ОГРН 1083528008288, далее - ООО «Аникор+») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» (ОГРН 1023500869260, далее - ОАО «АвтоВАЗ-салон») о взыскании 761 360 руб. 40 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору от 27.10.2008 № 1 за период с 01.03.2010 по 31.08.2010.  

Решением от 07 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу ООО «Аникор+» взыскано 250 000 руб. пеней и 18 227 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

ОАО «АвтоВАЗ-салон» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что сумма пеней подлежит уменьшению до                           15 000 руб.

ОАО «АвтоВАЗ-салон» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Аникор+» в судебном заседании апелляционной  инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                              ОАО «АвтоВАЗ-салон» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Аникор+», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АвтоВАЗ-салон» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.10.2008 ООО «Аникор+» (теплоснабжающая организация) и ОАО «АвтоВАЗ-салон» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 1, по условиям которого теплоснабжающая организация отпускает до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель – принимает через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе на объект, расположенный по адресу: поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 3.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.1 договора окончательный расчет за тепловую энергию потребителем производится на позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии потребитель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждые сутки сверхустановленного срока оплаты по данному договору.

Срок действия договора определен с 27.10.2008 по 30.04.2009 с возможностью его пролонгации по правилам, установленным в пункте 7.2 договора.   

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2010 по делу № А13-13615/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2011, с ОАО «АвтоВАЗ-салон» в пользу ООО «Аникор+» взыскано 1 409 926 руб. 59 коп. задолженности за период с января по апрель 2009 года, 400 000 руб. пеней за период с 16.05.2009 по 01.10.2009, 20 043 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8344 руб.                  75 коп. в возмещение расходов на выполнение расчетов. В остальной части исковых требований отказано.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец, начислив неустойку по ставке 0,3%, поскольку в случае применения ставки 0,5% (пункт 6.4 договора) неустойка будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,  начислил пени в размере 761 360 руб. 40 коп. за период с 01.03.2010 по 31.08.2010 и направил в адрес ответчика претензию от 06.07.2012 с требованием об её уплате. 

  Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, принял его, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер пеней до 250 000 руб.

  По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ недостаточно снизил размер пеней, уменьшив его до указанной суммы. 

  Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

  Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В договоре от 27.10.2008 № 1 (пункт 6.4) установлены штрафные санкции за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии - в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец при расчете пеней за спорный период, начислил ответчику неустойку по ставке 0,3%, поскольку в случае применения ставки 0,5% неустойка будет явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

  Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком срока оплаты потребленной тепловой энергии, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уменьшил размер пеней до 250 000 руб.

  Апелляционная коллегия считает, что при определении соотношения заявленной истцом суммы неустойки и последствий нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции учел обстоятельства, позволяющие уменьшить её размер (сумма основного долга, период просрочки, компенсационная природа неустойки, ее высокий размер и несоразмерность последствиям нарушения исполнения обязательства) и правомерно уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до                            250 000 руб.  

Ссылка заявителя на необходимость уменьшения пеней до 15 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

  В соответствии с абзацем вторым пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.  

  В пунктах 3 и 4  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что для применения статьи 333                  ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

  Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В данном случае, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., полагая, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

  Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявитель необходимость более значительного снижения размера неустойки не доказал.

  В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для дополнительного применения положений статьи 333 ГК РФ. 

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

  Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2012 года по делу № А13-9146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина         

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                           И.Н. Моисеева