Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-12190/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-12190/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эра» Татаревского И.Н. по доверенности от 04.02.2013, Шишкина С.Б. по доверенности от 04.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-12190/2012 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Эра » (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.09.2012          № 7.3-0957пл-Пс/0288-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вмененное обществу правонарушение не является малозначительным. Ходатайством от 31.01.2013 просит о рассмотрении жалобы без своего участия.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, управлением на основании распоряжения от 07.08.2012 № Т-957-пр проведена плановая выездная проверка деятельности общества с целью обеспечения промышленной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – системы теплоснабжения и площадки углекислотной станции, нарушения выразились в следующем:

1.                Генеральный директор общества, являющийся ответственным за организацию производственного контроля на опасных производственных объектах заявителя, не прошел аттестацию по вопросам промышленной безопасности в соответствии с должностными обязанностями в установленные сроки.

2.                Не предъявлены разработанные и утвержденные руководителем организации производственные инструкции по техническому обслуживанию и ремонту наружного газопровода, газорегуляторного пункта (ШП-1), внутренних газопроводов и газового оборудования котельной, обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения.

3.                Не разработана маршрутная карта обхода трассы подземного газопровода протяженностью 149,5 п. м.

4.                Не предъявлено утвержденное в установленном порядке заключение экспертизы промышленной безопасности по результатам технического обследования дымовой трубы котельной, проведенного специализированной организацией.

5.                Трубопроводы пара IV категории (от паровых котлов до бойлеров с наружным диаметром 100 мм, магистральный до цеха розлива с наружным диаметром 89 мм) не зарегистрированы владельцем трубопроводов – обществом.

6.                Не составлены паспорта на трубопроводы пара IV категории (от паровых котлов до бойлеров с наружным диаметром 100 мм, магистральный до цеха розлива с наружным диаметром 89 мм) эксплуатируемые обществом.

7.                Не проводится техническое освидетельствование трубопроводов пара IV категории (от паровых котлов до бойлеров с наружным диаметром    100 мм, магистральный до цеха розлива с наружным диаметром 89 мм) лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию, в установленные сроки.

8.                К паспортам сосудов хранения жидкой углекислоты ЦЖУ-6, регистрационный номер 77530, УДХ-8, регистрационный номер 77531, не приложены схемы включения сосудов, утвержденные руководством общества.

9.                Не предъявлен сменный журнал работы воздухосборника ВС-3,2, регистрационный номер 87560, с записью результатов осмотра и проверки.

10.           Не разработана инструкция по эксплуатации предохранительных устройств сосудов, работающих под давлением, с указанием порядка и сроков проверки исправности действия в зависимости от технологического процесса.

11.           Не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте – площадке углекислотной станции.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 17.09.2012             № 7.1-0957пл-А/0408-2012.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 17.09.2012 уполномоченное должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении № 7.3-0957пл-Пр/0288-2012 и 27.09.2012 вынесло постановление № 7.3-0957пл-Пс/0288-2012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 2 упомянутого Закона опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении  1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что общество эксплуатирует опасные производственные объекты - система теплоснабжения и площадка углекислотной станции.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела (акт проверки от 17.09.2012 № 7.1-0957пл-А/0408-2012, протокол об административном правонарушении № 7.3-0957пл-Пр/0288-2012) и не оспаривается обществом.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1        статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004       № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае из материалов дела видно, что обществом получено у специализированной организации и управлением утверждено заключение экспертизы промышленной безопасности на металлическую дымовую трубу котельной заявителя; утверждена маршрутная карта обхода наружного газопровода; составлен паспорт трубопровода; в материалы дела представлены журнал работы воздухосборника; утвержденная схема присоединения накопителя УДХ-8; разработаны и утверждены директором общества инструкции по эксплуатации предохранительных устройств и по регулировке, настройке и проверке на герметичность предохранительных клапанов изотермических сосудов при транспортировке и хранении углекислоты; а также производственная инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию шкафного газорегуляторного пункта; утвержден акт готовности котельной общества к эксплуатации; кроме того разработан и утвержден план ликвидации и локализации возможных аварий на опасном производственном объекте: площадке углекислотной станции.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, а также принятие обществом активных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, приходит к выводу о том, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Управление указывает на то, что материалы дела не содержат оснований, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершенного обществом правонарушения.

Вместе с тем исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь  частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления и отменил его.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по делу № А66-12190/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

А.Ю. Докшина