Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-9207/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-9207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.      при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-9207/2012 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 1026900536101, далее - ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026900533923, далее - с МУП ЖКП «Сахарово») о взыскании части задолженности за поставленный в мае-июле 2012 года по договору от 07.12.2010 № 52-4-0639/11 природный газ в размере 5 615 696 руб. 97коп., в том числе 5 511 097 руб. 08 коп. задолженности и 104 599 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 09 ноября 2012 года суд взыскал с МУП ЖКП «Сахарово» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» 5 406 497 руб. 19 коп. задолженности и 104 599 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с МУП ЖКП «Сахарово» в доход федерального бюджета в установленном порядке 48 128 руб. 42 коп. государственной пошлины. Взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в доход федерального бюджета в установленном порядке 950 руб.06 коп. государственной пошлины.

МУП ЖКП «Сахарово» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы отмечает, что из расчета истца не ясно, по промежуточному авансу или по окончательному расчету числится задолженность.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»  в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Тверьрегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Тверь»), МУП ЖКП «Сахарово» (покупатель), открытое акционерное общество «Тверьоблгаз» (ГРО), 07.12.2010 заключили договор поставки и транспортировки газа № 52-4-0639/11 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

В соответствии с условиями договора № 52-4-0639/11                                      ООО «Тверьрегионгаз» обязывалось поставлять газ покупателю, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.5.2, расчеты за поставляемый газ производятся покупателем не позднее 9 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение своих обязательств по трехстороннему договору поставки и транспортировки газа № 52-4-0639/11, истец поставлял ответчику природный газ в мае-июле 2012 года, однако, ответчик стоимость газа оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Факт поставки в мае-июле 2012 года природного газа истцом ответчику надлежаще подтвержден трехсторонними актами поданного - принятого газа за спорный период.

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленного истцом в мае-июле 2012 года и размер задолженности ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором                          № 52-4-0639/11; расчетом суммы долга; счетами, счетами-фактурами за спорный период, трехсторонними актами поданного - принятого газа; доказательствами частичной оплаты задолженности, документами об утверждении тарифов, иными документами.   

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма задолженности фактически составляет сумму, указанную в расчете задолженности –                                 5 406 497 руб. 19 коп., доказательств наличия задолженности в сумме                   5 511 097 руб. 08 коп. истцом не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом порядка оплаты энергии, установленного сторонами в договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5 406 497 руб.                  19 коп. основного долга, суд пришел к верному выводу, что требования истца отвечают нормам статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с неисполнением денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ на сумму долга истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере за указанный период, применив учетную ставку банковского процента на день предъявления иска.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, является верным, ответчик данный расчет не оспорил и иной расчет процентов им не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По отдельным категориям дел для возникновения права на обращение в арбитражный суд необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка, предусмотренного законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Можно выделить два вида досудебного урегулирования спора - претензионный порядок (направление претензии (требования) контрагенту сделки) и иной досудебный порядок.

Иной досудебный порядок урегулирования спора чаще всего устанавливается законом. Досудебный порядок урегулирования споров может быть предусмотрен и в законе, и в договоре.

Ни законом, ни договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Указание в пункте 8.1 договора на то, что все споры, возникшие по настоящему договору, разрешаются сторонами путем переговоров, не означает установление обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Из текста названного договора не следует вывод о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора. Поскольку в данном договоре указание на необходимость соблюдения сторонами при возникновении споров обязательного досудебного порядка отсутствует, а настоящий иск заявлен именно на основании этого договора, то оснований для оставления искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ без рассмотрения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 5 406 497 руб. 19 коп. задолженности и 104 599 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 ноября 2012 года по делу № А66-9207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко