Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-481/2011. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-481/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-481/2011,

у с т а н о в и л:

временный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» (ОГРН 1046914005885; далее – Кооператив, Должник) Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012 о прекращении производства по рассмотрению заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по погашению закрытым акционерным обществом «Волоколамский молочный завод» (далее – Завод) задолженности за Кооператив по обязательным платежам в размере 267 314 руб. 85 коп. недействительной и о применении последствий её недействительности в виде понуждения налогового органа возвратить из бюджета Заводу 267 314 руб. 85 коп..

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2012  отменено, заявление временного управляющего Должника Лукьянова А.С. о признании недействительной сделки по погашению Заводом за Кооператив задолженности по обязательным платежам в размере 267 314 руб. 85 коп. и применении последствий её недействительности направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При этом вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не разрешён.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о прекращении производства по делу составляет 2000 руб.

При подаче апелляционной жалобы Лукьянов А.С. уплатил                        2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба Лукьянова А.С. удовлетворена в полном объёме, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Сишка» в пользу Лукьянова Андрея Сергеевича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова