Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А44-1106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А44-1106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Рогова Л.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-1106/2012 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения № 8629 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Боровичская дорожная передвижная механизированная колонна» (далее – ЗАО «Боровичская ДПМК») об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 28.01.2009 № 8629-111509 имущество, а именно: экскаватор ЕК-12, 2007 года выпуска, цвет серо-желтый, VIN 2907 (350), ПТС ВЕ 159860, залоговой стоимостью  924 013,82 руб.

Определением от 07.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Губерния» (далее – Компания) в лице конкурсного управляющего Митькевич Ирины Викторовны.

Решением суда от 12 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что в нарушение принятых на себя обязательств Компания не выполнила условия, предусмотренные кредитным договором от 28.01.2009  № 8629-110809, а именно не возвратила в срок предоставленный Банком кредит. В настоящий момент собственником транспортного средства – экскаватора ЕК-12, VIN 2907(350), которое находится в залоге у Банка, является ЗАО «Боровичская ДПМК», соответственно, оно и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При подписании договора лизинга ЗАО «Боровичская ДПМК» согласилось с тем, что Компания имеет право передавать предмет лизинга в залог по своим обязательствам. Таким образом, оснований считать, что                    ЗАО «Боровичская ДПМК» не знало о наличии обременения в отношении транспортного средства, не имеется. По мнению подателя жалобы, претензии ответчика по поводу неуведомления о залоге транспортного средства необходимо предъявлять к Компании, так как Банк не должен нести убытки в связи с недобросовестностью определенных лиц. Ссылается на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, Банк заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Боровичская ДПМК» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.01.2009 между Банком (кредитор) и Компанией (заемщик) заключен кредитный договор № 8629-110809 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 190 000 руб. для приобретения движимого имущества на срок по 27.01.2010,  а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им  и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.04.2009, от 25.06.2009, от 24.09.2009, в соответствии с которыми изменялась ставка процента за пользование кредитом и продлевался срок возврата предоставленного кредита, последний установленный срок возврата кредита -  27.01.2011.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору      № 8629-110809 Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) заключили договор залога от 28.01.2009 № 8629-111509 (далее - договор залога).

Пунктом 1.2 договора залога предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1.1 договора залога и Приложению №1 к нему в залог было передано в том числе и транспортное средство - экскаватор ЕК-12,       2007 года выпуска, цвет серо-желтый, VIN 2907 (350), ПТС ВЕ 159860, залоговой стоимостью  924 013 руб. 82 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору  Компания в установленный договором срок предоставленный кредит не возвратила.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 02.06.2011 по делу № А44-5046/2010 (в редакции постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011) в реестр кредиторов Компании включены требования Банка о взыскании задолженности в размере 55 858 549 руб. 28 коп., в том числе по кредитному договору от 28.01.2009          № 8629-110809 в сумме 411 883 руб. 17 коп., из них основной долг –              411 324 руб. 89 коп. и пени – 558 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28.10.2011 по делу № А44-5046/2010 Компания признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.09.2012 по делу № А44-5046/2010 конкурсное производство в отношении Компании завершено, и 25.10.2012 она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку в установленные кредитным договором сроки Компания не исполнила принятые на себя обязательства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора залога собственником спорного транспортного средства являлась Компания, а на момент рассмотрения дела и принятия решения - ЗАО «Боровичская ДПМК», которое приобрело право собственности на спорное транспортное средство по договору лизинга от 22.08.2007                            № 0000000099, заключенного с Компанией.  

ЗАО «Боровичская ДПМК» выплатило в полном объёме все лизинговые платежи, включая выкупную цену.

Факт исполнения ЗАО «Боровичская ДПМК» условий договора лизинга от 22.08.2007 и переход к нему права собственности на спорное транспортное средство подтверждаются материалами дела.

На основании письменного заявления ЗАО «Боровичская ДПМК» Банк выдал ему оригинал паспорта спорного транспортного средства, о чем имеется акт приема – передачи паспорта транспортного средства от 27.06.2011, причем данный акт не содержит указания на нахождение транспортного средства в залоге у истца.

Спорное транспортное средство, на основании данного акта (согласно условиям договора лизинга), перешло в собственность лизингополучателя.

Доказательства надлежащего информирования ответчика о передаче спорного транспортного средства в залог лицами, участвующими в деле, суду не представлены.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, мотивировав решение тем, что ЗАО «Боровичская ДПМК» внесены все лизинговые платежи, надлежащим образом исполнены все финансовые обязательства по договору лизинга, с прекращением права собственности Компании на спорное транспортное средство одновременно прекратилось и право залога Банка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11.

Согласно указанному постановлению залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Таким образом, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества и имущество передается в залог, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп. При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением у залогодержателей возникают основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в лизинг.

При обращении взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 ГК РФ).

Поскольку ЗАО «Боровичская ДПМК»  внесло все лизинговые платежи и стало собственником имущества, то с момента перехода права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизингодателя прекратилось и право залога Банка.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал Банку в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что в договоре лизинга стороны согласовали условие, предусматривающее возможную передачу в залог предмета лизинга в обеспечение исполнения обязательств лизингодателя, не имеет правового значения, поскольку, как указано выше, право залога Банка прекратилось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2012 года по делу № А44-1106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко