Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-2315/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-2315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии конкурсного управляющего Должника Королева М.В.,         Гуца В.И., Петровой Л.И., от Уполномоченного органа Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Аркаим-К» Королева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу               № А13-2315/2011 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аркаим-К» (ОГРН 1063525098625; далее – Общество, Должник) Королев Михаил Викторович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего Должника и о переходе к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

В обоснование жалобы с учётом её уточнения просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о прекращении упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника и осуществить переход к процедуре банкротства в отношении Общества по общим основаниям. Считает, что в результате проведённых им мероприятий по взысканию неосновательного обогащения и возврату подотчётных денежных средств в конкурсную массу Должника поступит 4 437 605 руб. 49 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Королев М.В. поддержал доводы жалобы.

Конкурсные кредиторы Должника Гуц В.И. и Петрова Л.И. с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, согласились.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Королев М.В., который обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на выявленное у Должника имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве, а именно дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «Шансон-Авто» (далее – ООО «Шансон-Авто») в сумме            1 203 502 руб. 91 коп., некоммерческого партнерства окружное казачье общество «Северный казачий округ» (далее – Партнерство) в сумме                  233 680 руб., общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Марс» в сумме 150 146 руб., общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в сумме 21 600, а также бывшего главного бухгалтера Должника Чистяковой Валентины Евгеньевны в сумме                        2 581 300 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим указанных в заявлении фактов, которые могут явиться необходимым и достаточным основанием для перехода к процедуре банкротства по общим основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учётом того, что заявителем по делу, на которого в силу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве  возложена обязанность погасить указанные расходы при недостаточности имущества Должника, выступает Уполномоченный орган, финансируемый из федерального бюджета, обнаруженного управляющим имущества должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, поскольку целью применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование ходатайства о прекращении упрощенной процедуры банкротства и о переходе к общей процедуре конкурсный управляющий сослался на обнаружение имущества Должника в виде дебиторской задолженности в вышеуказанном размере.

Между тем вопрос о прекращении упрощенной процедуры банкротства решается судом с учётом всех фактических обстоятельств дела и является в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3      статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества Должника с размером планируемых расходов.

Как следует из дела, таких доказательств конкурсным управляющим Должника Королевым М.В. не представлено.

Имущество (движимое и недвижимое) за Должником не зарегистрировано, движение по счетам не осуществляется.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального поступления в конкурсную массу денежных средств от вышеназванных дебиторов, что впоследствии может привести к возложению на Уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов, не погашенных за счёт имущества Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Королев М.В. пояснил, что о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Шансон-Авто» и Партнерства в сумме 1 555 338 руб.    32 коп. и 258 206 руб. 67 коп.  в Арбитражный суд Вологодской области он обратился уже после вынесения обжалуемого судебного акта (дела                            № А13-14192/2012 и № А13-14197/2012 соответственно), а по дебиторской задолженности бывшего бухгалтера Общества возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обращение Королева М.В. с настоящим ходатайством преждевременным.

В связи с изложенным основания для прекращения упрощенной процедуры банкротства в отношении Общества отсутствуют.

Между тем при наличии соответствующих доказательств, позволяющих объективно установить, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу, будет достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, Королев М.В. не лишён возможности обратиться в суд с настоящим ходатайством повторно.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2012 по делу № А13-2315/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Аркаим-К» Королева Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова