Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-933/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-933/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 делу № А66-933/2012 (судья                  Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 о признании обоснованным требования Уполномоченного органа в общем размере 504 641 руб. 95 коп., в том числе  330 796 руб. 19 коп. – основная задолженность, 173 845 руб. 76 коп. – пени, включении его в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Путь Ленина»                   (ОГРН 1026901537288; далее – Кооператив, Должник), при этом требование в размере 173 845 руб. 76 коп. финансовых санкций учитывается в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что возможность принудительного взыскания по инкассовым поручениям от 17.02.2000 № 15174, 15184, от 17.04.2000 № 15279, 15282, от 12.07.2000 № 15367, от 20.03.2000 № 3, от 28.03.2000 № 44, 45 не утрачена. Доказательства обоснованности требования по уплате налога по инкассовым поручениям от 27.03.2000 № 33, от 30.03.2000 № 64 не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения решения налогового органа по результатам проверки. Полагает, что суд необоснованно отказал в признании требования в размере 1 865 604 руб.           97 коп. Просит определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Чернышов Сергей Евгеньевич в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06.02.2012 возбуждено производство по делу о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.04.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Корнеенко Зоя Сергеевна.

Уполномоченный орган обратился в суд в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ,  о включении в реестр требований кредиторов Кооператива 2 370 246 руб. 92 коп., в том числе 1 411 861 руб. 97 коп. недоимки, 958 384 руб. 95 коп. пеней.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 71, 137 Закона о банкротстве и признал заявленные Уполномоченным органом требования обоснованными частично. При этом, отказывая в удовлетворении требования в размере 1 865 604 руб. 97 коп., в том числе 1 081 065 руб. 78 коп. основного долга, 784 539 руб. 19 коп. пеней, суд указал на то, что по требованиям от 24.07.2001 № 1225, от 01.11.2001 № 2146, от 31.01.2002 № 75, от 18.09.2002 № 1338, от 25.11.2002 № 2229 заявителем не представлены объективные доказательства соблюдения принудительного порядка взыскания задолженности в пределах установленного законодательством о налогах и сборах срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника; по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»                (далее - Постановление № 25) указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Пунктом 21 Постановления № 25 разъяснено, что предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кооператива задолженности, в частности предъявив требования от 24.07.2001 № 1225, от 01.11.2001 № 2146, от 31.01.2002 № 75, от 18.09.2002 № 1338, от 25.11.2002 № 2229 в общей сумме 1 865 604 руб. 97 коп.

Поскольку в нарушение требований вышеуказанных норм права, а также требований статьи 65 АПК РФ доказательств объективности базы, принятой для начисления предъявленных Уполномоченным органом к уплате налогов и пеней, данных о формировании задолженности и сохранении возможности принудительного взыскания в установленном законом порядке Уполномоченным органом не представлено, решений о взыскании задолженности по указанным требованиям за счет имущества Должника в порядке статьи 47 НК РФ и доказательств предъявления их судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения суду также не представлено, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о неподтвержденности требований о наличии задолженности в общей сумме 1 865 604 руб. 97 коп., в том числе 1 081 065 руб. 78 коп. основного долга и 784 539 руб. 19 коп. пеней, а также о том, что возможность их принудительного взыскания на момент предъявления требования Уполномоченным органом в суд утрачена, в связи с чем во включении указанных требований в реестр требований кредиторов Должника правомерно отказал.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2012 по делу № А66-933/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова