Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-2098/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

        Дело № А13-2098/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания              Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Шалаевского Н.В. по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу                   № А13-2098/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1033500057689, далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в                 судебном заседании 12.07.2012, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройсервис» (ОГРН 1023500879929, далее - ООО «Инвестстройсервис») о взыскании 3 430 178 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с октября 2008 года по                    01 сентября 2010 года и 7 049 031 руб. 63 коп. неустойки.   

Решением суда от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвестстройсервис» в пользу ООО «Домовой» взыскано 239 395 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО «Инвестстройсервис» - 17 224 руб. 03 коп., с ООО «Домовой» - 58 172 руб. 02 коп. 

ООО «Домовой» с решением суда не согласилось и обратилось с  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что срок исковой давности истцом не пропущен ввиду того, что ответчик направил в адрес истца письмо от 21.04.2010 с предложением согласовать график погашения задолженности, тем самым совершив действия, прерывающие течение срока исковой давности.

Представитель ООО «Домовой» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Инвестстройсервис» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.04.2009, 14.09.2007, 25.09.2008                 ООО «Домовой» (Теплоснабжающая организация) и                                               ООО «Инвестстройсервис» (Потребитель) заключены договоры на отпуск тепловой энергии, по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется отпускать в период отопительного сезона, а Потребитель -  принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию на отопление.

Цена и порядок расчётов стороны согласовали в разделе 3 договоров.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации фактически принятую тепловую энергию по тарифу, установленному на основании показаний теплосчётчика, расположенного в теплоузле Теплоснабжающей организации.

Цена тепловой энергии (пункт 3.2 договора от 14.09.2007) определяется расчётом и может изменяться в зависимости от изменения цен на энергоносители. Теплоснабжающая организация обязуется уведомить Потребителя за 10 дней до изменения цены на тепловую энергию.

Пунктами 3.2 договоров от 25.09.2008 и от 07.04.2009  предусмотрено, что цена тепловой энергии складывается из постоянных затрат, и затрат на потребленные газ, электроэнергию и воду.

Расчеты с Теплоснабжающей организацией  производятся при предъявлении счетов на постоянные затраты и счетов за потребленные электроэнергию, газ, воду с приложением счетов-фактур от поставщиков, согласно приложению № 2, в течение 5 дней с момента получения счетов. К счетам за энергоносители Теплоснабжающая организация прилагает платежные поручения об их оплате поставщикам за прошедший месяц (пункты 3.3 и 3.4 договора от 07.04.2009).

Пунктом 3.4 договора от 14.09.2007 и пунктом 3.3 договора от 25.09.2008 предусмотрено, что расчёты с Теплоснабжающей организацией  за отпущенную тепловую энергию Потребитель осуществляет ежемесячно, путём перечисления денежных средств платёжными поручениями при получении счёта Теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 4.2 договоров при неисполнении обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию Потребитель несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ и уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с условиями указанных договоров истец в период с октября 2008 года по 01 сентября 2010 года отпустил ответчику тепловую энергию.

Истец считая, что поскольку ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность на общую сумму 3 430 178 руб. 61 коп., в том числе по договору от 14.09.2007 - 481 558 руб. 79 коп., по договору от 25.09.2008 - 593 739 руб.  31 коп., по договору от 07.04.2009 - 2 354 880 руб.              51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  ООО «Инвестстройсервис», в свою очередь, заявило о пропуске                      ООО «Домовой» срока исковой давности, так как с иском последнее обратилось 08.02.2012.

  Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. По заявлению ответчика суд применил срок исковой давности к требованию               ООО «Домовой» о взыскании задолженности по договору от 14.09.2007 и по счетам-фактурам в отношении требований за период с 28.09.2008 по 31.01.2009 по договору от 25.09.2008.  Удовлетворяя требования о взыскании задолженности частично в сумме 239 395 руб. 00 коп.,   суд исходил из того, что ответчик признал задолженность в указанной сумме и истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт поставки тепловой энергии в заявленной им в иске сумме долга.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

  Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

  Как видно из материалов дела, иск ООО «Домовой»  о взыскании с                     ООО «Инвестстройсервис» задолженности поступил со штемпелем почты от 08.02.2012  в арбитражный суд 15.02.2012, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 31.01.2009.

  Доказательства, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности (статья 200 ГК РФ) начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, признание ответчиком в письме от 21.04.2010 долга в размере 239 395 руб. (том 3, лист дела 90) не свидетельствует о совершении им действий, прерывающих течение срока исковой давности.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по состоянию на 01.09.2010.   

С учетом этого, срок исковой давности по договору от 14.09.2007 истёк в полном объёме, а по договору от 25.09.2008 года истек в отношении требования о взыскании задолженности за период с 28.09.2008 по 31.01.2009.

  Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

  Суд первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом признания ответчиком иска в части взыскания задолженности в сумме 239 395 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца   239 395 руб. 00 коп. долга.

  Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции, руководствуясь статьей 544 ГК РФ и условиями договоров, исходил из того, что факт потребления ответчиком в спорный период теплового ресурса   материалами дела не подтвержден.

  Истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил прямых и достаточных доказательств, указывающих на фактическое предоставление им ответчику услуг за вышеуказанный период. 

  В обоснование заявленных исковых требований истец в качестве подтверждения факта потребления ответчиком теплового ресурса   ссылался на акты оказания услуг.

  Вместе с тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг в спорный период не имеют печати ответчика, частично им не подписаны, и частично подписаны с его стороны лицом без расшифровки подписи лица, расписавшегося от ответчика, которая бы позволила установить какую-либо ее относимость к нему.

  При отсутствии в материалах подписанных актов об оказании услуг истец должен доказать фактическое оказание услуг, однако в материалы дела не представлено доказательств направления спорных актов ответчику.

  Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, со стороны ответчика также не подписаны.

Оплата тепловой энергии в летние месяцы с 15 мая по 15 сентября договорами не предусмотрена.

  Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта исполнения договоров (факта и объема поданной теплоэнергии), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

  В связи с недоказанностью требований, требования истца по взысканию неустойки также не подлежали удовлетворению.

  При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 65 АПК РФ)  апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в данном случае оснований для оплаты ответчиком выставленных истцом счетов на оплату тепловой энергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая квалификация, с которой апелляционная инстанция согласна.

  На основании изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Домовой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-2098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Домовой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ОГРН 1033500057689, место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Советский проспект, дом 27) в доход федерального бюджета                   2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина  

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

                                                                                                          И.Н. Моисеева