Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А66-6312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-6312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Гусевой С.С. по доверенности от 30.05.2012, от ответчика Трочиной Т.В. по доверенности от 22.01.2013 № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алянина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-6312/2012 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Алянин Александр Анатольевич, (ОГРН 310690814800016) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверьавтотранс»                    (ОГРН 1066952001181; далее - Общество) о возложении обязанности исполнить условия договора аренды транспортного средства от 10.03.2011                          № 21-АТС/11 (далее – договор, договор аренды) в части передачи предпринимателю арендуемого транспортного средства: автобуса – ГОЛАЗ 52911-000001, государственный регистрационный знак АН 440 69, модель, номер двигателя DK 921 D02 811641, номер шасси 9ВSK4X2000363521, номер кузова XTE5291148000013, паспорт транспортного средства 50 МУ 216363, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 69 СВ 147834 (выдано Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Тверской области) (далее – транспортное средство), в рабочем исправном состоянии с ключами и документами на него по акту приёма-передачи в течение 3 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением суда от 16 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договора. По мнению подателя жалобы, Общество имеет право одностороннего расторжения договора лишь в двух случаях (неоплата арендной платы, утрата или повреждение имущества). Поскольку у арендодателя отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, договор мог быть расторгнут только в судебном порядке. Вместе с тем такого требования Общество не заявляло, а, напротив, предпринимало меры для расторжения договора, которые не основаны ни на нормах закона, ни договора. Считает необоснованным вывод суда о нарушении истцом пункта 3.2.9 договора. Полагает, что отсутствие договора страхования транспортного средства не могло повлиять на сохранность имущества  арендодателя, поскольку вред, причинённый собственнику транспортного средства, был бы возмещён в соответствии с гражданским законодательством.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба  предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 10.03.2011 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование спорное транспортное средство.

Срок договора аренды установлен сторонами с 10.03.2011 по 31.12.2011 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязался самостоятельно возвратить арендодателю арендуемое транспортное средство в течение трех дней с даты окончания срока аренды, расторжения или досрочного прекращения срока действия настоящего договора по адресу: г. Тверь,             ул. Коминтерна, д. 10, в рабочем исправном состоянии с учётом нормального износа по акту приёмки-передачи.

В пункте 3.2 договора содержится перечень возложенных на арендатора обязанностей, в том числе обязанность по заключению договора со страховой компанией на возмещение ущерба при повреждении транспортного средства, его гибели, хищении (КАСКО) (подпункт 3.2.9).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды до истечения срока аренды путём направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в следующих случаях: неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате согласно статье 4 договора (подпункт 3.3.1); утраты или повреждения транспортного средства (подпункт 3.3.2).

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата установлена в размере 11 210 руб. в месяц (в том числе налог на добавленную стоимость).

По акту приёма-передачи от 10.03.2011 арендуемое транспортное средство передано арендодателем арендатору.

Впоследствии (01.01.2012) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым срок действия договора продлён до 31.12.2012, а также внесены изменения в пункты 4.1, 4.6 и 4.7 договора.

Ссылаясь на участившиеся дорожно-транспортные происшествия с участием сдаваемых ответчиком в аренду транспортных средств, письмом от 24.01.2012 № 28 Общество потребовало от предпринимателя предоставить копию договора страхования арендуемого транспортного средства (полис КАСКО), обязанность по заключению которого возложена пунктом 3.2.9 договор аренды.

Письмом от 12.04.2012 № 165 Общество уведомило предпринимателя о расторжении ряда договоров, в том числе договора аренды, и направило в адрес предпринимателя соглашения о расторжении договоров.

В претензии от 15.05.2012 Общество повторно просило предпринимателя подписать соглашения о расторжении договоров, в том числе договора аренды, и возвратить транспортные средства по акту приёма-передачи.

Поскольку транспортное средство предпринимателем возвращено не было, Общество 30.05.2012 его изъяло у предпринимателя.

Предприниматель, полагая, что Общество не имело законных оснований для одностороннего расторжения договора, обратился а арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях определённых договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

 В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 619 ГК РФ не исключают право сторон установить дополнительные основания для расторжения договора аренды, в том числе по инициативе одной из сторон без указания в условиях договора правовых оснований.

Так как для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон, оснований считать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ одностороннее расторжение договора возможно по требованию одной из сторон договора только в судебном порядке, не имеется.

Как отмечено выше, в пункте 3.3 договора аренды стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор до истечения срока аренды путем направления письменного уведомления арендатору за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения или без такового уведомления в следующих случаях: неполучения арендной платы в течение 30 календарных дней с момента наступления обязанности арендатора по оплате согласно статье 4 договора; утраты или повреждения автотранспорта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключённого сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что из буквального толкования пункта 3.3 договора следует, что в отсутствие каких-либо оснований Общество имеет право на одностороннее расторжение договора аренды  в общем порядке, то есть путём направления в адрес арендатора уведомления об этом; при наступлении оговорённых в договоре случаев - без соблюдения такого порядка.

Основанием для расторжения договора аренды по инициативе Общества в данном случае послужило неисполнение предпринимателем взятого на себя обязательства по заключению договора страхования транспортного средства (подпункт 3.2.9), что не противоречит условиям заключённого сторонами договора аренды.

Требование пункта 3.3 договора о направлении письменного уведомления арендатору арендодателем соблюдено, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку на момент разрешения спора договор аренды считается расторгнутым, оснований для понуждения Общества к исполнению расторгнутого договора не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они основаны на ином толковании условий договора, что не может влечь отмену судебного акта.

Так как нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 октября 2012 года по делу № А66-6312/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алянина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева