Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-5946/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Цветковой О.В. по доверенности от 23.01.2013                    № 276,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября                     2012 года по делу № А05-5946/2011 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Архангельский линейный отдел внутренних дел на транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1042900016796; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН 10377240072764; далее – Предприятие) о взыскании 78 214 руб. 36 коп. убытков, причинённых неправомерными действиями работника Предприятия в связи с доставкой заказного письма.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кортузов Пётр Владимирович.

Решением суда от 13.10.2011, оставленным без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 3128 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 указанные выше судебные акты отменены. В удовлетворении иска отказано.

Предприятие 16.10.2012 в порядке статей 106, 110, 112 АПК РФ обратилось в суд с заявлением о возмещении 25 185 руб. 40 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 16 ноября 2012 года с Отдела в пользу Предприятия взыскано 19 985 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Предприятие с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа ему во взыскании 5200 руб. судебных расходов и взыскать их с Отдела. Доводы жалобы сводятся к тому, что нахождение представителя Предприятия 10.04.2012 и 12.04.2012 в командировке в Санкт-Петербурге связано с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции. Обращает внимание на то, что в целях исключения опоздания на судебное заседание суда кассационной инстанции, возможного в связи с задержкой 11.04.2012 вылета авиарейса по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург по причине неблагоприятных условий, а также необходимостью устройства в гостиницу для подготовки к судебному заседанию, директором филиала Предприятия принято решение о направлении представителя ответчика в командировку в день, предшествующий дате проведения судебного заседания. Кроме того, ввиду назначения рассмотрения кассационной жалобы Предприятия на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в судебном заседании суда кассационной инстанции на 15 час 00 мин 11.04.2012 и, как следствие, отсутствия возможности возвращения из командировки авиарейсом по маршруту Санкт-Петербург-Архангельск датой вылета 11.04.2012, директором филиала Предприятия принято решение о возвращении представителя ответчика из командировки на следующий день после проведения судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Отдела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, общая сумма судебных расходов ответчика складывается из стоимости проезда его работника для участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций по маршрутам город Архангельск – город Вологда и обратно, город Архангельск – Санкт-Петербург и обратно.

Кроме того, ответчик просит возместить суточные, выплаченные  работнику ответчика на период командировки к месту проведения судебных заседаний, а также стоимость проживания работника Родионова Н.В.                              в гостиницах.

Из материалов дела следует, что Родионов Н.В., являясь работником            Предприятия, на период с 21.12.2011 по 23.12.2011 был направлен в командировку в город Вологду для представления интересов ответчика                      в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                            по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются командировочным удостоверением от 28.11.2011№ 185, а также авансовым отчётом от 23.12.2012 № 27.

Представитель ответчика Родионов Н.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика о возмещении ему расходов по проезду представителя к месту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и обратно, а также расходы на проживание работника в гостинице, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Определение суда в данной части сторонами не обжаловано.

Кроме того, из материалов дела видно, что указанный выше представитель ответчика на период с 10.04.2012 по 12.04.2012 был направлен                 в командировку в Санкт-Петербург для представления интересов ответчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного   округа по настоящему делу, о чём свидетельствуют командировочное удостоверение от 26.03.2012 № 43 и авансовый  отчёт от 13.04.2012 № 12.

Расходы ответчика на проезд его представителя Родионова Н.В. из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно в сумме 7450 руб. подтверждаются проездным электронным билетом на авиатранспорт, а также авансовым отчётом указанного лица.

Расходы ответчика на проживание его представителя в гостинице               «Петрс Палас-Отель» на сумму 8400 руб. подтверждаются счётом и чеком                     на оплату гостиничных услуг от 10.04.2012 на сумму 8400 руб.

Вместе с тем, отказывая во взыскании 4200 руб. судебных расходов на проживание представителя ответчика в гостинице, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, заседание по которому было назначено на 11.04.2012. Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал необходимость нахождения своего работника в гостинице 10.04.2012 и 12.04.2012.

Истцом в материалы дела представлена справка открытого акционерного общества «АЭРОПОРТ АРХАНГЕЛЬСК» от 15.11.2012 № 7004, из которой следует, что авиарейсы из города Архангельска в Санкт-Петербург и обратно в период с 10.04.2012 по 12.04.2012 совершались ежедневно, не менее трёх раз в день в каждом направлении. Так 11.04.2012 из города Архангельска совершались утренние авиарейсы № 145 (время вылета 07 час 00 мин) и № 302 (время вылета 09 час 00 мин), которые позволяли прибыть представителю ответчику в суд кассационной инстанции к назначенному времени. Так же в этот же день в вечернее время из Санкт-Петербурга осуществлялись авиарейсы № 303 (время вылета 19 час 10 мин) и № 146 (время вылета 20 час 15 мин), которыми представитель ответчика имел возможность вернуться обратно. На отсутствие авиабилетов на указанные рейсы Предприятие не ссылается. Доказательств отмены авиарейсов либо их задержек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вылеты представителя Предприятия  в Санкт-Петербург  и обратно соответственно 10.04.2012 и 12.04.2012 нельзя признать оправданными.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Законодательством предусмотрено