Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-9068/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля  2013 года

    г. Вологда

         Дело № А13-9068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года по делу № А13-9068/2012 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее –  МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1»   (ОГРН 1083525005090, далее - ООО «Дом - Сервис - 1») с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в сумме 899 778 руб. 38 коп. за период с февраля по сентябрь 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 333 руб. 24 коп.

Решением суда от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Дом-Сервис-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в период рассмотрения дела на счет истца им перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 618 000 руб. Ссылается на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть уменьшен, поскольку ООО «Дом-Сервис-1» признает задолженность в сумме 281 778 руб. 30 коп.

ООО «Дом-Сервис-1» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Вологдагортеплосеть», арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Вологдагортеплосеть» отпущена тепловая энергия для жилого дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 64.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) жильцами данного дома в качестве способа управления им выбрано управление управляющей организацией ООО «Дом-Сервис-1».

 Для оформления договорных отношений МУП «Вологдагортеплосеть» направило в адрес ООО «Дом-Сервис-1»  договор на отпуск тепловой энергии, однако подписанный договор ответчиком не возвращён. 

В спорный период МУП «Вологдагортеплосеть», несмотря на отсутствие договора энергоснабжения,  осуществляло отпуск тепловой энергии в жилой дом, находящийся  в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной тепловой энергии МУП «Вологдагортеплосеть» направило в адрес ответчика акты выполненных работ (оказанных услуг) и счета-фактуры.

Наличие задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истец поставил тепловую энергию ответчику, у последнего в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникла обязанность оплатить истцу стоимость полученной тепловой энергии, а у истца - право требовать этой оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Отсутствие письменного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной на объект, находящийся у него в управлении, тепловой энергии.

Суд первой инстанции признал, что предъявленная истцом задолженность является обоснованной и  подлежит удовлетворению в полном размере.

Однако апелляционной инстанцией установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком был произведен платеж в погашение задолженности за спорный период платежным поручением от 16.11.2012 № 20110 в сумме 74 000 руб.

Несмотря на данный факт, исковые требования истцом уменьшены не были, о данной оплате суд уведомлен не был.

Предъявление истцом к взысканию в рамках настоящего дела уплаченной суммы нельзя признать правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы долга.

Во взыскании суммы долга в размере 74 000 руб.  истцу следует отказать.

Платежным поручением от 23.11.2012 № 20117 ответчик уплатил сумму 94 000 руб. Однако данная оплата произведена после принятия решения судом первой инстанции и, соответственно, не могла быть им учтена.

Данная сумма подлежит учету на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу.

Иные платежи, на которые ссылается ответчик, были учтены истцом при расчете исковых требований по настоящему делу.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  8,00% годовых в сумме 34 333 руб. 24  коп. за период с февраля по сентябрь 2012 года, которые, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканы судом с ответчика.

Так как проценты начислены истцом по состоянию на 29.10.2012, то произведенная  ответчиком 16.11.2012 оплата в сумме 74 000руб. не влияет на размер процентов.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения процентов являются несостоятельными.

Государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку ответчик в жалобе заявлял несогласие как с суммой долга (оспаривал сумму 618 000 руб.), так и с размером процентов, а обоснованным признан только довод в части долга в размере 74 000 руб., то его расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы в сумме 227 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.12.2012 № 20120, в котором неверно указан код бюджетной классификации (КБК).

С надлежащим КБК государственная пошлина по жалобе уплачена ответчиком платежным поручением от 20.12.2012 № 22154.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Дом-Сервис-1» по платежному поручению от  04.12.2012 № 20120 в размере 2000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2012 года  по делу № А13-9068/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                            «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) 860 111 руб.          62 коп., в том числе 825 778 руб. 38 коп. задолженности, 34 333 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 282 руб. 35 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: г. Вологда,                   ул. Чехова, д.4) в доход федерального бюджета 19 682 руб. 23 коп. государственной пошлины.»

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 227 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                             «Дом-Сервис-1» (ОГРН 1083525005090, место нахождения: г. Вологда,              ул. Чехова, д.4) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 04.12.2012 № 20120.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев 

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко