Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-8677/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-8677/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Северная» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу                                № А05-8677/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Северная»        (ОГРН 1022900523315; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «Северная» о включении требования в размере 1 081 810 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЛес» (ОГРН 1042901204510; далее – Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на пропуск конкурсным управляющим Должника Смирновым Олегом Германовичем срока предъявления возражений по заявленному требованию. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Должника Смирнов О.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.01.2011 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Смирнов О.Г.

Сообщение о признании Должника банкротом 19.02.2011 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество 27.06.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учётом доводов конкурсного управляющего Должника Смирнова О.Г. о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию вынес обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. При этом согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, настоящие требования Общества основаны на ненадлежащем исполнении Должником обязательств по контракту на соинвестирование от 23.03.2006 № 1, подписанному ООО «Промышленно-строительное объединение «Автомагистраль» (застройщик), Должником (инвестор) и Обществом (соинвестор), по которому заявитель как соинвестор проекта по строительству объекта недвижимости (здания), находящегося по адресу: город Архангельск, улица Садовая (на пересечении с проспектом Приорова), обязался перечислить инвестиционный платёж на общую сумму                2 367 750 руб. на расчётный счёт Должника. В свою очередь застройщик и инвестор обязались по окончании строительства объекта передать соинвестору в собственность обособленные нежилые помещения на первом этаже общей площадью 225,5 кв.м. Стороны по договору установили предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию – 1-й квартал 2007 года.

Материалами дела подтверждается перечисление Обществом Должнику инвестиционных платежей на общую сумму 1 081 810 руб. 25 коп.

Из переписки, имеющейся в деле, следует, что заявитель 24.01.2008 направил Должнику и застройщику требование № 17 о возврате в срок не позднее 30 дней компенсации в размере рыночной стоимости нежилого помещения ввиду нарушения срока сдачи объекта, в ответ Должник и застройщик выразили готовность возвратить двойную сумму инвестиционных взносов в случае исполнения заявителем условий, указанных в письме. Общество письмом от 06.05.2008 № 23 на письмо Должника и застройщика от 30.04.2008 предложило передать ему в собственность нежилые помещения на первом этаже аналогичного объекта, сданного в эксплуатацию.

Доказательств передачи заявителю нежилых помещений или возврата инвестиционных платежей в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Должника заявил о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) указано, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2                       статьи 199 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае пропущен, так как Должник в 2008 году признал имеющуюся перед Обществом задолженность в размере 1 081 810 руб. 25 коп., соответственно, Общество узнало о нарушенном праве как минимум в         2008 году, следовательно, трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права начал течь с 2008 года и окончился в 2011 году, а с требованием заявитель обратился в суд лишь в июне 2012 года.

Довод Общества о том, что конкурсным управляющим Должника  пропущен срок предъявления возражений по заявленному требованию, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества   должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного рассмотрение судом требования Общества с учётом представленных конкурсным управляющим Должника возражений не могло повлечь само по себе принятие незаконного судебного акта, так как в силу вышеназванных правовых норм требование кредитора, не подтверждённое вступившим в законную силу решением суда, подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены или нет по нему возражения лицами, имеющими право заявлять их, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит запрета на рассмотрение возражений, заявленных с пропуском установленного статьей 100 Закона о банкротстве срока.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 по делу № А05-8677/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Северная» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова