Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А05-11215/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-11215/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и                    Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября 2012 года по делу № А05-11215/2012 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 1042900007941; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) о взыскании 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2012 по 24.07.2012 в связи с просрочкой оплаты счёта-фактуры от 31.01.2012 № 25, выставленного по договору от 01.01.2012 № 1-1/12/р оказания услуг по передаче электрической энергии.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 114 191 руб. 13 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Компании в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2425 руб. 73 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании      9278 руб. 03 коп. процентов. Доводы жалобы сводятся к тому, что проценты должны начисляться с 12.07.2012, то есть со дня, следующего за днём принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2012 по делу № А05-2349/2012.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.01.2012 заключён договор № 1-1/12/р оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель (истец) обязался обеспечивать передачу электроэнергии до границы его балансовой принадлежности в соответствии с параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик электрических сетей, а заказчик (ответчик) - своевременно и в полном объёме производить оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в редакции протокола разногласий от 16.01.2012 данный договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2012 (включительно) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2012.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании счёта, выставленного исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2012 по делу № А05-2349/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по счёту-фактуре от 31.01.2012 № 25 за оказанные в январе         2012 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 211 625 руб. 49 коп. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данный факт не подлежит повторному доказыванию.

В связи с тем, что оплату указанной суммы ответчик не произвёл, она была взыскана судом по названному выше решению в пользу истца.

Несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии послужила основанием обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Спорный счёт-фактура от 31.01.2012 № 25 на сумму 3 211 625 руб.                      49 коп. с приложением акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года, акта выполненных работ от 31.01.2012 № 28 и счёта от 31.01.2012 № 22 вручен ответчику 06.02.2012, о чём в материалы дела представлено сопроводительное письмо истца от 03.02.102 № 11-336/02, на котором проставлен входящий штамп ответчика.

Судом установлено, что оплата услуг за январь 2012 года произведена ответчиком по платёжному поручению от 25.07.2012 № 296, то есть с нарушением установленного пунктом 5.5 договора срока платежа (до 15.02.2012).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность начисления истцом процентов за период с 15.02.2012 по 24.07.2012 на сумму долга 3 211 625 руб. 49 коп.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действовавшей на день исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что проценты могут быть начислены только с 12.07.2012, то есть со дня, следующего за днём принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 11.07.2012 по делу № А05-2349/2012, приводился им в суде первой инстанции, был оценен судом и обоснованно отклонён.

Как справедливо отметил суд, обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии возникло не из судебного решения по делу                     № А05-2349/2012, которое указанным выше постановлением арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а из договора. Наличие судебного спора, при котором доводы ответчика по сумме требования были отклонены, не влияет на обязательство ответчика по оплате надлежащим образом оказанных услуг в предусмотренные договором сроки.

Иные доводы несогласия с принятым судебным актом Предприятием в апелляционной жалобе не приведены.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 октября              2012 года по делу № А05-11215/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлёв

         И.Н. Моисеева