Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-10680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

     Дело № А13-10680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Верещагиной Ю.А. по доверенности от 06.02.2012 № 2-2/014-2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж» на решение Арбитражного Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу А13-10680/2012 (судья Кургин А.Ф.)

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие «Вологдагортеплосеть» (ОГРН 1023500880721, далее –  МУП «Вологдагортеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж» (ОГРН 1063525099901, далее –            ООО УК «Сантехмонтаж»), с иском, уточненным в порядке статьи                          49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о  взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию за период с мая по сентябрь 2012 года в сумме 4 110 878 руб. 04 коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 74 591 руб. 62 коп.

Решением суда от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

ООО УК «Сантехмонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не было заблаговременно уведомлено об увеличении исковых требований. Заявляет, что не согласно с взысканной суммой, поскольку истец не учитывает денежные суммы, которые подлежат возврату ответчику в качестве корректировки за непотребленную тепловую энергию. Полагает, что в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» удовлетворение требований истца в полном объеме невозможно.

ООО УК «Сантехмонтаж» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

МУП «Вологдагортеплосеть» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП «Вологдагортеплосеть», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Вологдагортеплосеть» (далее – Теплоснабжающая организация) и ООО УК «Сантехмонтаж» (далее – Потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии от 11.10.2006        № 4092, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется отпускать, а Потребитель принимать и  своевременно оплачивать тепловую энергию на  отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 7 договора расчет за отпущенную теплоэнергию осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в период с мая по сентябрь 2012года  отпустил ответчику тепловую энергию, выставив для ее оплаты счета-фактуры.

Поскольку оплата отпущенной в спорный период тепловой энергии ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт поставки тепловой энергии на предъявленную к взысканию сумму.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной                         МУП «Вологдагортеплосеть» сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 8 договора при неоплате потребленной тепловой энергии по истечении 3 дней со срока, установленного договором, потребитель уплачивает пени в размере 0,5 % суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за нарушение договорных обязательств  за  период с мая по сентябрь 2012 года начислены исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и составляют 74 591 руб. 62  коп.  

У апелляционной инстанции правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета пени сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы о том, что он  не был заблаговременно уведомлен об увеличении исковых требований, апелляционная инстанция отклоняет. Согласно списку внутренних почтовых отправлений заявление об увеличении исковых требований истцом направлено ответчику 02.11.2012. Данное почтовое отправление получено ответчиком 14.11.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении, представленное истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

  Доводы о  несогласии с взысканной суммой апелляционной инстанцией не принимаются как бездоказательные.

 Доводы о невозможности удовлетворения требований истца в полном объеме апелляционная инстанция не принимает. Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253,  не предусматривают возможность частичного отказа управляющих компаний от исполнения договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями.

 С учетом того, что суд первой инстанции принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого  судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2012 года по делу № А13-10680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сантехмонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко