Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу n А13-9611/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2013 года

    г. Вологда

       Дело № А13-9611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 февраля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от ответчика  Соловьевой Е.В. по доверенности от 01.03.2012 № 191/8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-9611/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Свитин Александр Викторович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Вологде (ОГРН 1020280000190, далее – Банк) о взыскании 35 326 руб. 60 коп., в том числе 30 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета, 5326 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Банка в пользу Предпринимателя  взыскано            35 253 руб. 33 коп., в том числе 30 000 руб. уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, 5253 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1995 руб. 86 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Банк с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать   Предпринимателю в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что законодательство не запрещает сторонам при заключении кредитного договора включать условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета. Полагает, что включение в договор условия о взимании данной платы соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Предпринимателем 25.05.2010 заключен договор о предоставлении кредитной линии № 2500/Р-10, по которому Банк представил предпринимателю кредитную линию с лимитом кредитной линии с даты начала срока кредитной линии по 24.02.2012 – 3 000 000 руб., с 25.02.2012 по 24.03.2012 –                         2 250 000 руб., с 25.03.2012 по 24.04.2012 – 1 500 000 руб., с 25.04.2012 по дату окончания срока кредитной линии (25.05.2012) – 750 000 руб. под 13 % годовых.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 30 000 руб.

В соответствии с указанным условием Предприниматель по платежному поручению от 07.06.2010 № 1 перечислил Банку 30 000 руб. комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору от 25.05.2010 (л.д. 22).

Полагая, что данная комиссия является незаконной, поскольку без совершения стандартного действия Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, ссылаясь на ничтожность данного условия договора, Предприниматель обратился в суд с требованием возврата перечисленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007                   за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 05.12.2002 № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом деле взимание единовременной комиссии за открытие ссудного счета предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Данный вывод суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ пункт 3.5  договора о предоставлении кредитной линии от 25.05.2010 № 2500/Р-10 о взимании комиссии за открытие ссудного счета и на основании пункта 2 статьи 167, пункта  3 статьи 1103  ГК РФ взыскал с Банка в пользу Предпринимателя                      30 000 рублей, уплаченных Банку в связи с исполнением условий признанного ничтожным пункта 3.5 договора.

Доводы подателя жалобы о принципе свободы договора и о том, что действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать условия об оказании дополнительных платных услуг либо возмещение дополнительных расходов банка, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

 Предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5326 руб. 60 коп. за период с 08.06.2010 по 15.08.2012.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты Предпринимателем начислены с применением ставки банковского процента в размере 8 %, действующей на дату обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за 788 дней  в сумме 5253 руб. 33 коп. с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление    № 13/14).

Представитель Банка в суде первой инстанции заявлял о снижении процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Поскольку на день подачи иска действовала процентная ставка 8 % годовых, больший период времени, за который начислены проценты, действовала процентная ставка 8 % годовых и выше, суд признал  необходимым применить данную ставку при взыскании процентов.

Данный вывод суда является правильным и  соответствует положениям  пункта 7 Постановления  № 13/14.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2012 года по делу № А13-9611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко